ВИНУ НАДО ДОКАЗАТЬПеред нами письмо водителя П. Бая. И нспектор 12-го отдела ГАИ Москвы обвинил егов нарушении Правил дорож н огодвижения . Свидетелей обвинения нет, человек вформе был на посту один . Постановления он не вынес, но водительс коеудостоверение изъял. Заместитель начальника отдела по службе майор В. К оротеев , к которомуструдомпро бился водитель, заявил, что верит своимсотрудникам , доказывать вину водителя не собирается и вынес постановление о.наложении штрафа на П. Бая, как только за ним закрылась дверь кабинета. В ответе на жалобу водителя вУГАИМосквы , п одписанном и. о. з ам . начальника отдела А. А нниным , действия долж ностных лиц 12-го отдела ГАИ признаются правомерными, а водителю предлагают уплатить штраф. Где же истина? Кто прав вэтом споре? Главный критерий нашего современ н ого законодательства и всех цивилизо ванных государств мира состоит вследую щем: вина любогогражданина — о бви н яемого ли в убийстве, г рабеже , р азбое или впроездеперекрестка на красный сигнал светофора — д олжна быть дока зана всесторонне и полно, а все сомне ния толкуютсяв пользу обвиняемого . Это и есть известный принциппрезумпции невиновности, з акрепленныйв статье 65 Конституции РФ . И нспекторутверждает , что водитель нарушил ПДД . Водитель отрицает свою вину. С омнение налицо. Управление ГАИМосквы обязано было отменить постановление 12-го отдела. О ноэтого не сделало. Очень часто сотрудники ГАИ заявляют, что принциппрезумпции невиновности применимтолькокуголовному процессу. Такое утверждение не выдерживает ни к акойкритики , и бо тогда получается, что в административном законодательстве действует принцип , по которому сам обви няемый должен доказывать свою невиновность. Это противоречити Конституции, и всей нашей правовой политике . Еще в 1978 году Пленум Верховного Суда СССР подробно исследовал эту проблемувруководящем постановлении от 16 июня «О практикеприменения -судами законов , о беспечивающихобви н яемому право на защиту» и подчеркнул , что обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. В нашемпримере — на заместителе начальника отдела по службе , коль скоро он взял на себя сме лость вынести постановление. И сделал это в тишине своего кабинета, без участия водителя, е го адвоката, без ведения протокола, соблюдения других процессуальных норм . К сожалению , п одобные нарушения прав граждан совершаются должностными лицами ГАИ в самых раз ных регионах. О б этом свидетельствует обильная почта журнала . Н еобходимоподчеркнуть , что сотруд ники прокуратуры , у головногорозыска , Министерства безопасностипрекраснопо нимают всю многоступенчатость процесса: дознание, следствие, суд первой инстанции, кассационное обжалование, участие защитникаи т. д. И поэтомуони , обвиняя гражданина, выстраивают доказа тельства из улик, свидетельских показа ний, м ногочисленных экспертиз и очных ставок. А сотрудники ГАИ считают, что их мнение , п оройникакими доказательствами не подкрепленное , и есть исчерп ывающее основание для наказания води теля. Как правило, нет ответа на самый простой вопрос : к аковы доказательства вины водителя, кроме голословного утверждения инспектора (изложенного впротоколе , в рапорте , сделанного в устной форме)? И чтобы скрыть отсутствие дока зательств обвинения, с отрудникимили ции очень часто отказываются вписать в раздел протокола «Свидетели» пассажир овтранспортного средства. Л юбимоеизречение инспектора при этом : «Пассаж иры — не свидетели, а заинтересованные лица». П оэтому давайте ответим на вопрос : м ожет ли жена , теща, к ум , сват и брат, сосед, с ослуживец быть свидетелем вуголовном или гражданском деле, а дминистративном производстве? Без со м ненияможет . Специальная статья 251 КоАП РСФСР «Свидетели» гласит: «В качестве свидетеля по делу обадминистра тивном правонарушении может быть вызвано любое лицо, к оторомумогут быть известны какие-либо обстоятельства, п од л ежащие установлению поданномуде лу». Почти полностью повторяет ее статья 72 Уголовно - п роцессуальногоко д екса РСФСР: «Лица, вызываемые вка честве свидетелей». А налогично звучит и статья 61 Гражд анско - п роцессуальногокодекса РСФСР «Свидетельские показания»: «Свидетелем может быть любое лицо, к оторомумогут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу». В комментариик этой статье подчеркнуто , что свидетелями могут быть граждане , находящиеся в родственных, д ружеских , неприязненных и иных отношенияхслицами , у частвующи м ив деле. У казанные обстоятельства мо гут учитываться судомприоценкедосто верности свидетельских показаний . Таким образом , т олькосуд дает оценку свидетельским показаниям . А инспектордолжен быть добросовестнымрегистра т ором . О н обязан внести впротоколвсех пассажиров. И за этимнеобходимо внимательно проследить при подписании протокола , так как работники ГАИ порой идут на нарушения Закона, ибо очень часто не могут или не умеют доказать вину водителя. Продолжая разговор о свидетелях, о тветим на вопрос : а может ли быть свидетелем сотрудник милиции? Есть один из основополагающих принципов юриспруд енции : «Запрещается совмещениепро цессуальных функций » . Это значит, что и следователь, ведущий дело, и прокурор , о существляющийнадзор , и судья, расс матривающийделов суде любой инстанции, по этому делу свидетелем быть не может. То же самое относится иксотрудникумилиции . О днако очень часто инспектор или его начальник пытаются прикрытьбездоказательное обвинение ссылкой наЗ акон «О милиции » . Действительно, в статье 26 этого документа «Показания сотрудника милиции» с казано : «Показания сотрудникамилиции по делу о преступлении или административномправонаруше нии оцениваются наравне синымидока зательствами, п олученнымив установленн омЗакономпорядке » . Но, во-первых, д аже из текста этой статьи ясно, что сами по себе показания сотрудникамилиции не есть исчерпывающееибезусловное доказательство вины гражданина . Н ужныдругие доказательства: показания свидетелей, з аключенияэкспертов , ф отогра фии, к адрыкиносъемкии т. д. Во-вторых, эта статья относится ктомусотруднику милиции, который проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд может признать свидетелем второго члена экипажа патрульной машины, наряда. Тот же , к то от своегоимени составляет протоколи обвиняет, есть представитель дознания , обвинения ( м ожно спорить отерминологии ) , чего угодно , но только не свидетель. Учитывая это и опираясь на принциппрезумпции невиновности, с оветуем при конфликтесинспектором не сочинять легенды и не оправдываться. Д оказать вину гражданинадолженинспектор , начальник отделения, следователь. А граж данам ни выкручиваться, ни доказывать свою невиновность не надо. К аждый из нас будет прав, если строго по Законускажет : «Я не собираюсь оправдываться и ничего доказывать. П рошу вас, и нспек тор, предоставить неопровержимыедока зательства моей вины или отказаться от обвинения». Такие слова — кратчайший путь к установлению истины. Л. О ЛЬШАНСКИЙ , руководитель специализированной консультации по социально-правовым вопросамОт редакции. В этом женомережурнала читатели ознакомятся со стат истикойДТП за первые шесть месяцевэтогогода . Печальный ее итог — рост тяжести последствий аварий — г ово р ит сам за себя. Н ужныэффектив ные мерыи средства, ч тобы на доро гах не гиблидесятки тысяч людей , не лилась кровь . С реди этих мер — и обуздание тех, к то садится за рульпьяным , к тоездит на недопустимых скоростях, пренебрегая не только ПДД, но иэлементарным чувством самосохранения . К акжевэтом случае соотнести публикуемые рекомендации юриста с необходимостью' ужесточения мерпротив злостных нарушите л ей Правил? Нет ли здесь противоре чия? П оверьте , н икакого . Только стро гое соблюдениезакона , следование юридическимнормам всеми участник амидвижения , к которым относятся и те, к то осуществляет надзор за ним , — р аботники ГАИ, создаст желан н ую атмосферу на дорогах , избавит от ненужных конфликтов и злоупотреблений, к огдаподлинная забота о наведен иипорядка на трассах и улицах под м еняетсяболее чем сомнительными действиями стражей порядка.ПРАВОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ34 ЗА РУЛЕМ 11/93
