ные места, а затем сильнейшие экипажи включаются в борьбу за личное первенство, где для них устанавливаются жесткий график, высокие скорости, выбраны трудные спецучастки и т. д. Одно хотелось бы сказать при этом: в первенстве страны условия надо создавать, ориентируясь на лучших гонщиков, в стремлении к доступности не снижать без меры требований, которые предъявляются к спортсменам-раллистам. Э. СИНГУРИНДИ, чемпион спартакиады и чемпион СССР 1970 года, мастер спорта СССР г. ЕреванВ дождьКаждый раз, собираясь на многодневные мотоциклетные соревнования, я немного волнуюсь. Как пройдет многоборье, какие сюрпризы участникам подготовили организаторы? Это волнение объяснимо: многодневки чаще, чем другие соревнования, вызывают в последнее время нарекания со стороны спортсменов, тренеров и представителей команд. Речь обычно идет об организации соревнований, о качестве судейства. Республиканский комитет ДОСААФ Казахстана, ноторому было поручено провести чемпионат страны и финал юбилейной спартакиады, учел недостатки прошлогодних первенств и сделал все, чтобы участники показали высокие результаты. Спортсмены жили в удобных домиках на территории республиканского стрельбища, здесь же находились столовая, закрытый парк, место финиша и старта. Разумно была размечена трасса соревнований. Проложили ее с таким расчетом, чтобы самый дальний пункт отстоял от финиша не больше чем на 40 километров. Словом, были все предпосылки для того, чтобы чемпионат прошел организованно, на высоном спортивном уровне. К сожалению, судейские ошибки, ставшие уже традиционными, испортили впечатление о соревнованиях. Но об этом речь пойдет позже. Нынешний чемпионат был рассчитан на пять дней. Состав команд на этот раз включал тольно пять человек — трех мужчин и двух юношей. Это позволило всем республикам выставить сильные коллективы. Выступали они на машинах классов 125, 175, 250, 350 см 1 , а также на мотоциклах с колясками. Техника была самая разнообразная: экспериментальные многодневные мотоциклы Ковровского и Ижевского заводов, образцы, разработанные ВНИИмотопромом, многодневные «явы», кроссовые с незначительными переделками «чеэеты». Но, пожалуй, самым распространенным здесь оказался «гибрид» из ходовой части «Чсзета» и двигателя «МЦет». Первые два дня были сравнительно легкими. Участникам досталось только от жары и пыли на дорогах. Основная масса спортсменов прошла эти этапы без штрафных очков. Лидерами в командном зачете стали мотоциклисты Казахстана. Вплотную за ними следовали гонщики Армении и Узбенистана. И коллектив РСФСР, несмотря на то, что в самом начале соревнований сошел с трассы один из юношей, сохранял шансы на высокое место. Неудача постигла москвичей. За неправильное прохождение кроссового участка был снят во второй день В. Матвеев, лидировавший в клас3 се 175 см . Затем техническая комиссия исключила из состава участников еще одного москвича (у мотоцикла оказалась разбитой вилка). В итоге команда столицы отодвинулась на 12-е место. Вероятно, в дальнейшем не произошло бы больших изменений, если бы не сюрприз, который часто преподносит мотомногоборцам погода. На четвертый день пошел дождь. Горы окутались густым туманом, в двух-трех метрах ничего не стало видно. Когда на втором круге первые участники достигли самого трудного участка трассы — горного перевала, их встретил мчавшийся навстречу мощный грязевой поток. Очень немногим спортсменам удалось пройти в этот день всю дистанцию, и только четверым — без штрафных очков. Не смогли двигаться дальше даже танио асы многоборья, как В. Пылаев (Москва). А. Дежинов (Ленинград). Составы команд редели прямо-таки на глазах. Почти всех зачетных участников лишились коллективы Казахстана, Армении, Эстонии, Таджикистана. К вечеру закрытый парк выглядел опустошенным. Перед судейской ноллегией встал вопрос: как дальше проводить соревнования? Думается, возник он все же из-за неоперативной работы судей. Начальник дистанции, подбирая трассу в горных условиях, обязан был предвидеть возможность резкого ухудшения погоды и заранее предусмотреть объезды. ВИ ТУМАНкрайнем случае, когда отдельные участки к середине дня стали непроходимыми, можно было оперативно закрыть вторую половину трассы. Не сделав ни того, ни другого, судейская коллегия, которую возглавлял П. Данилович (Ужгород), поставила себя в крайне затруднительное положение. В конце концов появилось решение, грубо противоречащее правилам соревнований, — результаты четвертого дня были подведены только по первому кругу, а к заключительному дню соревнований допустили и тех «личников», которые сошли накануне. Нелогичность, а точнее, неспортивность этого решения легко, на мой взгляд, доказывается двумя примерами. Москвич Ю. Богодаров не закончил трассу четвертого дня, но а итоге, продолжив борьбу, все же сумел получить бронзовую медаль. С обидой уезжали с соревновании К. Ципруш и его колясочнии В, Скиба (Узбекская ССР). Они совершили настоящий спортивный подвиг, пройдя на тяжелой машине по глубокой грязи всю трассу и хотя с опозданием, но все же финишировали. Их главные ик тому времени единственные соперники В. Дрожжин и А. Портнягин (РСФСР) закончили один круг и сошли с дистанции. А на следующий день оба экипажа вновь включились в борьбу, и золотые медали, которые по праву должны были принадлежать узбекским гонщикам, оказались у Дрожжина и Портнягина. На фоне всего этого безобидными казались другие неточности в работе судейской коллегии. С ненужной замысловатостью оборудовали, например, скоростной кроссовый участок. Он напоминал слаломную трассу для горнолыжников — настолько много здесь было флажков, Участники не имели времени разгадывать этот лабиринт, к тому же им нинто и не объяснял, как его проходить. Наверное, многих неурядиц удалось бы избежать, если использовать знания наших опытных гонщиков, тренеров — участников прошлогодних всесоюзных и зарубежных соревнований. Но их а последнее время что-то не видно на трассах. Судя по всему, ветеранов почти не привлекают ик подготовке команд. А жаль. Ведь успех узбекских спортсменов во многом связан с именем их тренера — сильнейшего в прошлом многоборца Б. Дресвяннинова. Он отлично подготовил своих гонщиков к трудной борьбе.Результаты соревнований Командный зачет: 1. Армянская ССР — 104 очка; 2. Ленинград — 165; 3. Грузинская ССР — 158. С реди автомотоклубов и коллективов физк ультуры : 1. Спортивный клуб «Москвич»; 2. Спортивный автомотоклуб Ленинграда; 3. Таксомоторный парк Риги. Среди команд автозаводов: 1. Ижевский машиностроительный завод; 2. Запорожский автозавод; 3. Горьковский автозавод. Личный зачет. «Запорожец»: 1. Р. Сильд — Т. Мяндве (Эстонская ССР); 2. А. Гончаренко — И. Куриленко (Украинская ССР); 3. Р. Якученис — С. Малинаускас (Литовская ССР). «М ос кв ич - 4 08 » : 1. В. Бубнов — Г. Гаркуша; 2. А. Бруштейн — В. Ржечицкий; 3. Ю. Козлов — В. Ильин (все — Москва). «М оскви 4-412»: 1. Э. Сингуриндн — В. Ковтун (Ленинград); 2. А. Калнайс — В. Спрукто; 3. А. Озолнньш — А. Кравалис (оба -- Латвийская ССР). «В о лга»: 1. Г. Заргаряи — А. Арутунян; 2. 3. Срапнанян — С. Мапукян (оба —- Армянскак'ССР); 3. Я. Граудиньш—Ф. Машкевич (Латвийская ССР).На трассе кросса автомобили ЗИЛ-130. Фото В. Виноградова Результаты соревнований Командный зачет: 1. Москва — 200 очков; 2. Эстонская ССР — 146; 3. Латвийская ССР — 133; 4. Узбекская ССР — 116; 5. .РСФСР — 100; 6. Белорусская ССР — 89. Личный зачет. Класс ГАЗ-69: 1. А. Курочкин (РСФСР), 2. А. Звинчевич (Латвийская ССР), 3. Э. Кедровскнй (РСФСР); класс ЗИЛ-130: 1. Г. Краюхин (Москва), 2. Т. Эверт (Эстонская ССР), 3. А. Гаранин; класс ЗИЛ-164: 1. В. Короткой, 2. К. Житков (оба —Москва), 3. А. Чнвинс•кас; к ласс ГАЗ-51: 1. В. Ященко (Москва), 2. Н. Сокорев. 3. Е. Свечников (оба — РСФСР). 1. О. Маслов (Узбекская ССР), 2. П. Адамян (Армянская ССР), 3. И. Бакшис (Литовская ССР); 2,5 см3 — 1. В. Попов (РСФСР), 2. Г. Дзенытыс (Латвийская ССР). 3. Э. Кашкин (РСФСР); 5 см3 — 1. В. Якубович (РСФСР), 2. Н. Тронев (Ленинград), 3. А. Пашикян (Армянская 3 ССР); 10 см — 1. О. Алиев (Азербайджанская ССР), 2. В. Соловьев (РСФСР), 3. С. Солдатов (Узбекская ССР). К опи и: 1,5 см3 — 1. Г. Гороховатский (Киргизская ССР), 2. В. Сакуи (Ленинград). 3. А. Гаркушин (Казахская ССР); 2,5 см3 — 1. Г. Гороховатский. 2. С. Сазоненко (Азербайджанская ССР); 3. С. Воронов (Узбекская ССР). Р адиоуправ ­ ляемые: 1. Ю. Осипов (Азербайджанская ССР). 2. В. Олейиик (Белорусская ССР), 3. В. Загарян (Армянская ССР).Ю. ИВАНОВ, мастер спорта СССРг. Алма-АтаРезультатысоревнованийКомандный зачет: 1. Узбекская ССР — 580 штрафных очков; 2. РСФСР — 704; 3. Латвийская ССР — 719; 4. Грузинская ССР — 756; 5. Белорусская ССР — 836; 6. Киргизская ССР — 8Й5. Личный зачет. Ю иоши (175 см 3 ): 1. 10. Егоров — 0 очков; 2. В. Пронин -- 6 (оба — РСФСР); 3. Ш. Бпдзинашлили (Грузинская ССР) — 14; м ужчии ы: к ласс 125 см 3 — 1. Г. Гладкий (Грузинская ССР) — 69; 2. Д. Андриади (Узбекская ССР) — 107; 3. Ю. Богодаров (Москва) - 151: класс 3 175 см — 1. Ю. Варабии (РСФСР) — 4; 2. Ю. Кондратьев (Ленинград) - 37; 3. 10. Вайио (Эстонская ССР) — 40; класс 250 см' — 1. А. Клявиньш (Латвийская ССР) — 0; 2. Г. Агапитов [Казахская ССР) — 15;. 3. Е. Королев (Украинская ССР) — 19; класс 350 см' - 1. Э. Рамоиас (Литовская ССР) - 0; 2. С. Чнрцев (РСФСР) — 0; 3. Р. Решетнике (Латвийская ССР) 16; к ла сс 750 см 3сколяской : 1. В. ДроЖЖИН — А. Портнягин (РСФСР) — 88; 2. К. Ципруш - В. Скпба (Узбекская ССР) -- 109.11