Кто виноват?1осле ослепленияВодитель обязан знать и точно выполнять все требования Правил дорожного движения. Это аксиома. Иначе нельзя садиться за руль. Однако можно добросовестно выучить все их пункты и не добиться толку. Если не знаешь, как применять их на практике. А грешат этим порой даже весьма опытные водители. Вот два примера из редакционной почты. Водитель второго класса А. Титенко из Тюмени случившееся описывает так. Летней ночью ехал он на «Жигулях» по загородной дороге с бетонным покрытием шириной 4,5 метра. Проезжая часть была мокрой. Навстречу шел автобус. Метров за 300 до него А. Титенко переключил свет на ближний и снизил скорость до 60 км/ч. Никаких препятствий в пространстве, освещенном фарами сближающихся «Жигулей» и автобуса, не было видно. Но, поровнявшись с автобусом, А. Титенко секунду спустя увидел прямо перед собой в 68 метрах пешеходов, идущих в попутном направлении. Он повернул руль влево, пытаясь объехать людей, но сделать этого не удалось. Послышался глухой удар, звон разбитого стекла... Автор другого письма — водитель первого класса В. Маляренко из Полтавской области. В ноябре, когда уже стемнело, он ехал на «Жигулях» по улице Советской поселка Троицка Ворошиловградской области. Сухой асфальт, 10-метровая проезжая часть, тротуары для пешеходов — все это позволяло держать скорость 50—60 км/ч. Впереди, на левом краю проезжей части, В. Маляренко увидел стоящий мотоцикл с коляской. За ним шел навстречу с включенными фарами микроавтобус. Машины сблизились около мотоцикла. Объезжая его, микроавтобус отклонился влево, и во время этого маневра лучи фар на мгновенье ударили прямо в лицо В. Маляренко, ослепив его. «Остановить машину в этот момент я побоялся, — пишет он, — так как мог подставить ее под удар встречного автомобиля. По этой причине я продолжал двигаться. Но когда выехал из зо-ны ослепления, то увидел впереди себя двух пешеходов, которые шли по проезжей части. До них оставалось метров 20». Только тогда В. Маляренко резко затормозил, но остановить машину полностью уже не смог. В результате один человек погиб. Оба осужденных недоумевают, почему их обвинили в превышении скорости, допустимой для данных условий. Ведь никаких на этот счет запрещающих знаков на дороге не было. Да, действительно, не было. Но только ли знаками может быть ограничена скорость? Обратимся к пункту 73 Правил. «Водитель должен выбирать такую скорость, чтобы с учетом интенсивности движения, дорожных условий (в частности, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности), а также особенностей груза быть в состоянии выполнить необходимые действия по управлению транспортным средством». Отвечало ли этому требованию поведение водителей в описанных ситуациях? А. Титенко пишет, что за 300 метров до встречного автобуса он переключил свет фар на ближний и снизил скорость до 60 км/ч, но, к сожалению, не указывает, какова была в это время видимость в направлении движения. Допустим, что она была более 52 метров и, таким образом, превышала остановочный путь технически исправного автомобиля «Жигули» на мокрой бетонированной проезжей части горизонтального профиля при торможении со скорости 60 км/ч. Тогда в начале сближения с автобусом действия водителя не противоречили требованиям Правил. Но далее, по мере того Как расстояние между машинами сокращалось, видимость тоже не оставалась неизменной. Она постепенно уменьшалась из-за так называемого слепящего действия фар. А при уменьшении видимости следовало снизить скорость движения. Сам Титенко утверждает, что пешеходов увидел лишь на расстоянии 6—8 метров. Если видимость в направлении движения при разъезде была столь малой, то скорость 60 км/ч уже явно противоречила требованиям пункта 73 Правил. При такой видимости лишь скорость по крайней мере 15—18 км/ч давала водителю возможность предотвратить наезд. А. Титенко в своем письме приводит выдержку из протокола следственного эксперимента, где указано, что людей, находящихся на расстоянии 4—6 метров позади автобуса, из «Жигулей», двигающихся с ближним светом, не видно. Отсюда он делает такой вывод: «Значит, они для меня появились неожиданно, на близком расстоянии, когда принять какие-либо меры, предотвращающие аварию, было уже невоз-можно». Справедливо. Но возможное стало невозможным при скорости 60 км/ч, а, как мы уже выяснили, скорость эта не удовлетворяла требованиям пункта 73 Правил по условиям видимости в направлении движения. Правда, А. Титенко не пишет, наступило ли у него полное ослепление, при котором человек вообще ничего не видит. Автор же второго письма, В. Маляренко, подтверждает, что был ослеплен светом фар встречного автомобиля и все равно продолжал двигаться со скоростью 50—60 км/ч. В пункте 134 Правил, как вы помните, указано: при ослеплении водитель обязан, не меняя полосу для движения, снизить скорость или остановиться. Требование это как бы дополняет и конкретизирует пункт 73 : если уменьшается видимость (в том числе и при слепящем действии фар) в направлении движения — снижай скорость, наступило полное ослепление — принимай меры к остановке. Когда видимость в результате полного ослепления равна нулю, надо и скорость как можно быстрее свести к нулю. А теперь можно перейти к выводам. Если водитель, как пишет Титенко, двигался со скоростью, при которой в случае необходимости мог остановиться в зоне видимости, а ослепление наступило уже после того, как он приблизился к пешеходу на расстояние видимости, то ему следовало, согласно пункту 73, «принять меры к снижению скорости или остановке перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть». А предвидеть, что пешеход на проезжей части в полосе движения автомобиля есть препятствие, нетрудно. Если же, как в случае с Маляренко, при правильном выборе скорости ослепление наступило до того, как автомобиль приблизился к пешеходу на расстояние видимости, то именно торможение в первый же момент ослепления позволило бы остановиться, не доезжая до пешехода. Как видите, действия водителей ив этих ив схожих вариантах развития ситуации на дороге регламентируются все теми же пунктами 73 и 134, и происшествия могут быть предотвращены, если водители правильно выберут скорость движения, а при необходимости своевременно ее снизят. Принимать же меры к торможению лишь после того, как ослепление уже прошло и вернулась возможность увидеть пешехода, поздно. В это время автомобиль в соответствии с требованиями пункта 134 уже должен быть остановлен, ибо полное ослепление, по исследованиям специалистов, может длиться 5—10 секунд, а иногда и больше. В. ЯНИН, заведующий сектором ВНИИ судебных экспертизПочта ,,Зеле ной волны"Нередко на Ленинградском, Минском шоссе и на других подмосковных дорогах можно видеть колонны колесных тракторов с прицепами. Они перевозят лен, сено и идут не торопясь, с положенной им скоростью около 30 км/ч. Ещечаще на дорогах стихийно образуются колонны тяжелых тихоходных грузовиков. Обогнать такую вереницу машин в условиях достаточно оживленного движения практически невозможно. Крупногабаритные кузова, нависающее с прицепов сено ограничивают обзорность, а чтобы предпринять обгон, нужно убедиться, что в двух-трех километрах впереди нет встречных машин, иначе рискуешь попасть в безвыходное положение: грузовики и трактора идут близко один за другим, и в случае нужды втиснуться в такую колонну невозможно. Вопрос решал-ся бы просто, если бы трактора шли не колонной, а рассредоточенно, метрах в двухстах один от другого, а в вереницах машин сохранялись «окна», скажем, после каждого третьего автомобиля, куда мог бы пристроиться обгоняющий, если возникнет в этом необходимость. Требование об этом следовало бы включить в текст Правил дорожного движения, поскольку одни благие пожелания, не обязательные для водителей, делу не помогут. Г. ТЕЛЕСОВ г. Москва28