"На этом реактивном моменте этот чувак и выбрался."

= = = вот именно. Но автор статьи пишет: "А Нива в данном случае не стронется с места". А она вот взяла да и стронулась. Значит упущен еще один фактор, влияющий на величину Мк, который можно подвести к полуоси "висящего" колеса - момент инерции колеса

Эпично... оказывается диаметр/плечо силы при расчете момента не имеет значения...

Сколько здесь нового узнаешь...

Вы на простые вопросы можете ответить?

1. Если вал вращается - есть на нём момент или нет?

2. Момент на двух концах жесткого вала разный или одинаков по величине?

Несложные ведь вопросы.

Вы тоже считаете, что при вращении черенка лопаты или любого другого твердого тела одного диаметра момент на его концах будет разный?)

"С носка коленвала мы не снимаем ничего - трансмиссия разомкнута."

Похоже Вы не догоняете.

Да всё-равно что там, в трансмиссии. Автор утверждает, что нет момента на валу двигателя! Значит нет сил, чтобы его вращать=значит он вращаться не должен! Но он-то крутится по понятным причинам)



Законы физики и механики - одни. Понятия и определения ясные и четкие. И ничего в объяснениях не должно противоречить основам механики или искажать их смысл.

Но кажется автор пытается их опровергнуть, а не жить в гармонии с ними.

Утверждения, что на концах одного вала (коленвал, черенок лопаты, не имеет значения), к которому приложены силы для его вращения. нет момента или того больше: он разный мягко говоря странны.

Я думаю ни Вы, ни Колодочкин не возьметесь проверять руками на работающем вхолостую двигателе отсутствие момента на его валу?) Из элементарной боязни остаться без рук при таком опыте.

Или возьметесь?)

"Тогда давайте опустим информацию про мелитопольский двигатель и за основу возьмем 0,2% от расхода топлива у современных турбированых моторов и ваши 20г на 100км про ВАЗовский двигатель 50-х годов."

= = = при среднем расходе 10 л на 100 км 0,2% как раз и составит 20 г на 100 км. От замены до замены при интервале 10 000 км получится около 1л, так примерно и было на ВАЗах, оставляли литруху на долив и в итоге где-то 200-300 мл оставалось на дне

Помню была у меня Хода ЦРВ 1-го поколения мотор 2,0 при интервале 10 тыс. уровень с макс. снижался почти до мин., т.е. угар был около 0,8 л на 10 тыс.- вполне нормально когда мотор в картер масло рекой не льет

Кстати в 50-х ВАЗ еще даже в перспективе не стоял.

А так все равно будет! Впрочем, если без ошибок, то пусть цитируют. Даже от своего имени, как обычно и поступают. Недавно попалась какая-то рекламная публикация Васи Пупкина про масла -- там огромные куски из моих статей разных лет:) Наверное, я должен радоваться. Как в советские времена шутили: если с завода что-то воруют, то это хороший завод...

На одной общей полосе.С Днем влюбленных всех!

ЗАЗ 968А", Киев, 1978г. Синяя в твердом переплете. Авторы Фучаджи К.С., Стрюк Н.Н."Критерий предельного износа двигателя является расход масла более 160г на 1000км пройденного пути".

= = = передо мной тоже книжка Хомутинкин, Трегуб, Автомобиль ЛуАЗ-969М 1996 г на стр.66 написано "Увеличенный расход масла (более 160 г на 100 км пробега).

В книге про ЗАЗ-965А 1969 г написано "...более 250 г. на 100 км пробега". Как то сомнительно что в обоих книгах одна и та же опечатка по пробегу.

В одной книге про ВАЗы 1975 г сказано, что двигатель нуждается в ремонте, если расход масла превышает 20 г на 100 км

У Вас Калина 1.4?