всякими недобрыми словами. А разве Журнал уже не раз писал о водион одинок? Присмотритесь к машинам, тельской взаимовыручке, о бескорыстдежурящим у мебельных магазинов. ной помощи попавшему в затрудниВозле многих вы обнаружите грузовительное положение на дороге. Так и ки и фургоны, не имеющие никакого должно быть, но, к сожалению, не всегда так бывает... Ехали мы с приятелем отношения к службе быта. Их водители приватно охотятся за выгодными к родственникам в деревню и на доклиентами. На селе, где водитель невольно оживленной районной дороге редко оказывается бесконтрольным хозастряли в глубокой луже по самый зяином вверенного ему автомобиля, такапот. Неожиданно из-за пригорка к кие «услуги» оказываются еще масшнам стал пятиться гусеничный трактабнее и беззастенчивее. Хотелось бы, тор. Надо ли говорить, как мы обрадочтобы и этому явлению в журнале было вались столь своевременной выручке. уделено внимание. Известно, что воровОднако наш «спаситель», хлюпая по ство, даже мелкие кражи на производгрязи с буксирным тросом в руках, не стве уголовно наказуемы. Но ведь поговоря излишних слов, потребовал добные водители тоже воруют на своем «трешник». Пришлось, конечно, отдать, потому что на лице тракториста производстве, правда, не детали, а тонно-километры, наносят тем самым субыло написано, что от своего не отступится. Он над этой лужей, как паук, щественный ущерб государству. Разве караулил очередные жертвы. Чувствонет таких законов, чтобы призвать их к порядку? А если есть, то какую мевалось, что готов охранять лужу как ру наказания они предусматривают? ниспосланный ему персонально источник верного заработка. Уехали мы, Г. тишин понося заочно расчетливого «левака»г. МоскваКорысти радиТакие законы, конечно, есть. Разберемся в этом вопросе подробнее и для начал а вспомним одну историю. Работавший в районном объединении «Сельхозтехника» водитель Иванов (эта и другие фамилии изменены, поскольку речь идет все-таки о делах прошлых) довольно бесконтрольно пользовался вверенным ему грузовиком, оставляя его на ночь возле своего дома. Однажды он исчез с машиной до самого вечера. Прибыв наконец на работу, объяснил начальству. что возил сено для собственного хозяйства. Он имел право на отгул и просил этот день посчитать в зачет его, а стоимость израсходованного бензина хотел внести наличными. Однако не успело еще руководство принять решение, к ак выяснилось, что Иванов, по частной договоренности с председателем соседней артели, весь этот день гонял машинус грузами для нее, з а что получил 70 рублей. Водитель был немало удивлен, когда дело передали в суд. А между тем он совершил преступление, предусмотренное статьей 94 УК РСФСР. Оно квалифицируетсякак причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаковхищения . Наказывается такое преступление лишением свободы (или исправительными работами) на срок до одного года, или лишением права занимать определенные должности (заниматься определенной деятельностью), либо мерами общественного воздействия. Аналогично решается этот вопрос на Украине, в Белоруссии и некоторых других союзных республиках, а в остальных такие действия уголовные кодексы квалифицируют несколько иначе, есть разница ив степени ответственности. В Эстонии, н апример , подобные действия расцениваютсякакнезаконное извлечение выгоды в ущерб государству или общественной организации ив соответствии со ст. 96 УК могут повлечь нак азаниев виде лишения свободы до трех лет, или исправительных работ до одного года, или штрафа до 100 рублей. А в уголовных кодексах Узбекской, Грузинской, Армянской, Азербайджанской, Казахской и Молдавской союзных республик имеются специальные статьи, предус матривающие ответственность за незаконное использование автотранспорта, принадлежащего государственной или общественной организации, в корыстных целях. Бывает, что вкорыстных целях используют не только обычные легковые или грузовые автомобили, но имашины специального назначения . Вот один такой случай. Народным судом Измаила (Одесс кая область) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 87 УК Украинской ССР, водитель автокрана Антонов, который вме-сто работы на погрузочном участке станции перегнал кранна лесоторговый склад, где по договоренности с заведующим занялся разгрузкой вагонов с лесом. За это он незаконно получил 75 рублей. Поскольку Антонов не впервые сов ершал подобное, народный суд приговорил его к одному году исправительных работ с удержанием из заработной плат ыв доход государства 20%. Закон предусматривает в качестве одного из условий возникновения уголовной ответственности то обстоятельство, что, используя транспортные средства в своих корыстных целях, водители причиняют тем самым определенный ущерб государственной или общественной организации. Из приведенного примера видно, что водитель Антонов вместо работы на станции использовал автокран в цел ях личной наживыв другом месте, тем самым затормозив работу на погрузочной площадке. Может быть, в ину названного ранее Иванова смягчает то, что он заплатил за израсходованный бензин? Ответ на такой вопрос дает определение судебной коллегии подголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу водителя Данилова. Сахалинским областным судом он был признан виновным и осужден за то, что, работая • ш офером автобазы, в течение двух дней использовал машинувличныхкорыстных цел ях — п еревезличныевещи двум гражданам, з а что получил от них деньги. Более того, Данилов управлял автомобилем в нетрезвом состоянии исовершил аварию. Не оспаривая этой вины, адвокат Данилова просил исключить из приговора осуждение своего подзащитного по ст. 94 УК РСФСР ввиду малозначительности содеянного. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отклонила жалобу, п ризнав осуждение правильным . «Доводы о том, что преступные действия водителя по использованию вверенной ему для работы машинывличных корыстн ых целях являются малозначительными, неосновательны. Н ельзя , п ризнать правильным приведенный в жалобе расчет о том, что, с овершаяуказанные действия, водитель причинил государству ущерб только расходованием бензина. В подобных случаях государству причиняется ущерб использованием автомашины не по назначению (срыв графика перевозок грузов, невыполнение плана, износ автомобиля). Кроме того, при таких «левых» поездках водители нередко употребляют спиртные напитки, что приводит к авариям, к ак это и было по данному делу». По-разному законодательством решаются вопросы ответственности за единичный случай незаконного корыстного использования транспортаи неоднократное или систематическое его использование. Исходя изтекстаисмысла статей разных УК союзных республик, преступлением может быть признанои разовое незаконное использование транспорта, особенно если при этом был причинен взначительныхразмерахущерб государственной, общественной организации. Вопрос о том, значителен ущерб или нет, е шается органами следствия и судом. диничный случай незаконного использования транспорта, допущенный впервые инанесший небольшой ущерб, может быть признан правонарушением, н е влекущим уголовную ответственность.По письму приняты мерыПлохое обслуживание на сервисной станции никого не обрадует. И поэтому приходится порой владельцу машины садиться не за ее руль, а за письменный стол, чтобы написать в редакцию письмо далеко не радужного содержания. Так, например, поступили А. Чурсин из Липецка, А. Соловьев из Братска, В. Скиданов из Алексина Тульской области, Л. Швец изРязани , П. Морозов из Курска, Э. Ворошков из поселка Молочный Мурманской области, В. Самокишев из Новотроицка Оренбургской области. Их жалобы были направлены на рассмотрение вразличные организации, которые и ответили нам. Вот эти ответы. Начальник липецкого транспортного управления А. Фролов: «За нарушение установленного порядка зам. директор а липецкой СТО В. Гугнин от занимаемой должности освобожден. Рабочие, н арушавшие трудовую дисциплину и 22 допускавшие пьянки, уволены. Р яд должностных лицнаказанв дисциплинарном порядке». Начальник отдела организации техобслуживания производственного управления «АвтоВАЗтехобслуживание» Г. Кипорук: «За низкое состояние воспитательной работы на станции и личную недисциплинированность директору братской СТО В. Перехожеву объявлен строгий выговор». Главный инженер Воскресенского спецавтоцентра ВАЗа В. Кочетков: «Комиссия автоцентра из числа работников различных служб осмотрела автомобиль т. Скиданова в его присутствии. Выявленные дефекты были устраненыза счет участков, допустивших брак». Начальник рязанского транспортного управления И. Р язанов : «Автомобиль т. Швеца был принят на СТО-2 для устра-нения недоделок. Как и положено, детали, замененные во время ремонта на новые, в озвращены владельцу. За допущенную волокиту директору объединения «Рязоблавтотехобслуживание» В. Жарикову объявлен строгий выговор». Начальник курского транспортного управления В. Бойков: «Письмо т. Морозова было обсуждено на обоянской СТО. Деньги, начисленные сверх положенной суммы, автолюбителю возвращены . За появление на работе в нетрезвом состоянии слесарям А. Медведеву и Ю. Гречишникову объявлен строгий выговор, а инж енеру СТО К. Иванову за неправильное оформление заказов-нарядов и умышленно сделанную приписку — выговор. Директору станции В. Вордунову с учетом того, что он руководит ею недавно, указано на недопустимые действия работников СТО». Главный инженер мурманского транспортного управления В. Вьюшии: «Проверками лаборатории госнадзора за стандартами и измерительной техникой