Hmo виноват?•••Всем известно, что обгон один из наиболее сложных маневров, который требует особого внимания и, главное, безошибочного расчета. Тем более когда он выполняется, как это часто и происходит, на высокой скорости. Здесь любая ошибка приводит к серьезным, зачастую трагическим, последствиям. Так случилось с А. Бордуновым, водителем «Колхиды», на дороге Буденновск — Нефтекумск в Ставропольском крае. Как он пишет в редакцию, на 14-м километре ее в начале спуска он стал обгонять по полосе встречного движения МАЗ—500. Двигался тот, как ему показалось, со скоростью около 55 км/ч. Маневр удался. И Бордунов продолжал движение по левой стороне, решив одним махом обойти и следующий автомобиль — ЗИЛ—130 с прицепом. Но и автопоезд, видимо, уже набрал приличную скорость. Более того, навстречу приближался автобус «Кубань». Разделяло их метров 400. Когда «Колхида» нагнала ЗИЛ, это расстояние сократилось вдвое. Обернувшись, Вордунов через заднее стекло заметил крышу кабины ЗИЛа над железобетонными плитами, которые вез его автомобиль. Безопасной дистанции между машинами еще не было. Вордунов, прибавив скорость, попытался уйти от ЗИЛа. Включив фары, чтобы водитель «Кубани» уступил ему дорогу, он продолжал обгон. И вот уже в конце спуска, на мосту, избегая столкновения со встречным автобусом, он принимает резко вправо ив тот же момент чувствует удар. В результате ЗИЛ—130 опрокинулся, ехавшие в нем люди получили тяжелые травмы, одна из которых оказалась смертельной. Вот еще одно письмо. М. Савенок, следуя по дороге Каунас — Клайпеда на ВАЗ—2103, догнал «Москвич412», впереди которого двигался грузовик. Скорость грузовика была около 60 км/ч. Водитель «Москвича» начал обгон. Савенок последовал его примеру. Когда «Жигули» поровнялись с грузовиком, Савенок увидел движущийся навстречу «Запорожец». Так как расстояние представлялось ему достаточным, он решил опередить и «Москвич». Но водитель «Москвича», как утверждает Савенок, стал увеличивать скорость. Увы, это обгоняющего не остановило. Продолжая движение по встречной полосе, он все же опередил «Москвич». Но какой же ценой? Занимая правый ряд, создал аварийную ситуацию — вынудил водителя «Москвича» резко тормозить, возник занос, и «Москвич», выехав на левую сторону, столкнулся с «Запорожцем».<РВ обоих случаях водители, и Савенок, и Бордунов, перед началом маневра убедились, правда, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии и что своими действиями не создадут помех никому. Но, удачно совершив обгон первого автомобиля, они допустили непростительное легкомыслие. Ситуация-то к этому времени изменилась, и тут следовало еще раз прикинуть, не разойдутся ли их намерения с требованиями пунктов 85 и 91 Правил дорожного движения, которые действовали во время описанных дорожно-транспортных происшествий. Именно в нарушении этих пунктов их и обвинили. В своих письмах оба прямо заявляют, что собственной вины в случившемся не усматривают. Но их доводы не выдерживают никакой критики. Бордунов, например, обвиняет во всем водителя встречного автобуса «Кубань», считая, что он обязан был остановиться и не выезжать на мост, дабы не помешать «Колхиде» завершить обгон. Конечно, водитель автобуса должен был принять необходимые меры, чтобы избежать столкновения, но он был вправе рассчитывать на то, что Бордунов, почувствовав, что не успевает безопасно завершить обгон, откажется от продолжения маневра и, следуя Правилам, займет правую полосу движения, а не будет стремиться во что бы то ни стало опередить ЗИЛ. Бордунов, кроме того, ссылается на 94-й пункт Правил, считая, что он мог оставаться на левой стороне дороги, так как «...по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон...» Но этот пункт никакого отношения к описанной ситуации не имеет, так как распространяется на случаи, когда обгон производится «...при двух и более полосах для движения нерельсовых транспортных средств в данном направлении...», то есть по своей стороне. Ну и оба водителя, и Бордунов, и Савенок, утверждают, что аварии явились следствием неправомерных действий других водителей — «Москвича» и ЗИЛа, которые, по их словам, препятствовали обгону повышением скорости. Подобные действия тоже противоречат Правилам. Но даже если в действительности так и было, водителям «Жигулей» и «Колхиды» следовало тут же отказаться от попытки обгона и, снизив скорость, занять правый ряд. К этому их обязывал 73-й пункт Правил: водитель должен принять меры к снижению скорости или остановке перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть. Препятствием же в данном случае были не только встречные автомобили, но и те, которых пытались обогнать, поскольку мешали вернуться на правую полосу движения без риска столкновения. И, именно избегая этого риска, опережаемый водитель в первом случае резко принял вправо, а во втором — стал экстренно тормозить. Увы, и Савенок, и Бордунов стремились завершить обгон во что бы то ни стало и пенять должны поэтому только на себя. В. ЯНИН, заведующий сектором ВНИИ судебных экспертизштЩШЩШЩл. КШ&Да, трудно стало с автостоянками. Число машин все растет, на дорогах все теснее. Что же, тем четче должна работать служба, оповещающая водителей о том, где можно и где нельзя стоять автомобилю, тем строже надо подходить к установке соответствующих : дорожных знаков. К сожалению, в жизни мы порой сталкиваемся с обратной картиной. Вот две ситуации, которые могут привести в растерянность любого водителя. Одна возникла в Новосибирске (верхний снимок), другая — в Приморско-Ахтарске Краснодарского края (нижний снимок). И там и тут все-таки совершенно не ясно, как же поступать в этой обстановке. В первом случае один знак говорит — стоять можно, другой — нельзя. На втором снимке показан знак, которого вообще нет в природе, и остается лишь гадать, что же им хотели сообщить водителям — то ли о том, что здесь место стоянки, то ли совсем обратное. Поди-ка разберись!