Кто виноват!<шшшшшташшшшттштвшшвшшшшш$яявшяшв^шшайшшкяввашяшшшитшшяяааштяшшПО «ПРИНЦИПУ КОМЕНДАНТШИ»не воспользовался тем , что встречный ЗИЛ-130 принял вправо кобочине , предоставив ВАЗу дорогудляобъез да. С амое удивительное здесь то , что жалобу на капитана Н. Жданова рассматривал тот же Н. Жданов. В про чем, м ожно удивиться итому , к ак это уважаемый капитан предлагает водителю , да ещевтемноевремя суток, да ещепри стрессе отнеожи д анного препятствия на дороге , п ро тиснуться через оставшийся между тракторным поездом и ЗИЛом узкий коридор шириной около 2 метров Предоставим теперь слово для объяснения И. Р одченко : «Руководители управления механизации ТСО в Воронеже, которому принадлежит тракторигде работает В. Баранников, в моем присутствии доказы вали Жданову, что тракторист виноват лишь втом , что был нетрезв. Его жаль, м олодой , только из ар мии вернулся и т. д . А уменя очень старый автомобиль ( у же 17-й годпо шел), о нуже ничего не стоит... Д аивообще , на что пенсионерума шина?» С обвинениемЛ . Б ордотоже все просто . Как емудоверительно объяснил один из сотрудников ГАИ, «на обоюдную » переделали потому , что он «сильно ругался», доказывая свою невиновность. Невыдержанность, р азумеется , н икого не красит, но ведь ибылоотчего : оказалось, что уЛ . Б ордо сотрясение мозга , из-за которогооннеделю провел в больнице, а потомещесмесяц бюллетенил. ...Есть тут своя логика , есть. Она-то иобъединяетоба случая. В спомни те Пушкинскую «Капитанскую дочку » , сцену «правосудия», т воримогоко мендантшей Белогорской крепости, к оторая разбирает дракув бане. «Иван Игнатьич! — сказала ка питанша кривому старичку. — Разб ериПрохоровас Устиньей, к то прав, кто виноват. Д а обоих и накажи». Д авненькоуж капрал Прохоровповздорилс бабой из-за шайкиго рячей воды , а вот принцип , к ото р ыйможно назвать « п ринципомко мендантши», оказывается, е щежив . Ну а если по - с ерьезному , то речь должна идти влучшем случае оне к омпетентности , а скорее всего оне д обросовестности тех должностных лиц, к оторымдоверено разбираться в обстоятельствах аварий ипроисше ствий и установить истину. Их неп реднамеренные или преднамерен ные ошибки (в данном случае все равно) п агубны : о нипоощряют нарушителей, с однойстороны , и подрыва ю т веру к работе ГАИ — с другой . А это, согласитесь, усугубляет ибез того скверныйморальный климат на наших дорогах . С. ЛИТИНСКИЙСовсем не схожи дорожно-транспортные происшествия, в которых пострадали наши читатели — пенсионер И. Родченко из подмосковной Каширы и пермский таксист с семнадцатилетним стажем Л . Бордо. Но ив том, и в другом случае эти водители признаны «обоюдно виновными», х отя на наш взгляд, вины их в случившихся авариях не было.тов на груз ) . Знака аварийной остановки втаком состоянии он выставить не смог , да вряд ли он имел его . Мало того — на тракторевообще не было ни приборов освещения, ни катафотов. Таким жераскулаченным оказался итракторныйприцеп - т ележ ка. Что же касается другойстороны , то там придраться не к чему — в о дитель ВАЗа трезв, автомобиль ипри цеп технически исправны. Второе, п ермское происшествие и вовсе элементарно. Чуть толькотро нулся таксист Л . Б ордо на зеленый сигнал светофора, к ак справа увидел, что вдоль ограды по крайне м управомуряду несется белый « ж игуленок » . З атормозил , но столкновения избежать не удалось. В оди тель «Жигулей» к немусупреком : «Я ведь сигналил, а ты тронулся». На что пострадавший таксист резон но ответил: «Сигналы находятся на светофоре, а не подкапотом » . Сделал необходимыезамерыин с пекторГАИ , дали свои объяснения водители. В путевом листе таксисту записали, что вины его нет. Но вот последующее развитие со бытий первогоивторого происшествий удивительно совпадают. По истечении времени вина ивтом , и вдру г ом случае переквалифицируетсяор ганами дознания на « о боюдную » . С чего бы это? Водителя И. Родченко из Каширыорганы дознания ГАИ (капитан Н. Ж данов ) обвинили втом , что он , видите ли, п ереключился на ближний свет фар (это перед встречным разъездом ) , а потому - д еи не сумелвовремя заметить препятствие на до р оге . По жалобе И. Родченко ка ш ирскаяГАИ снова рассмотрела это дело ик указанной «вине» водителя ВАЗа приплюсовала ещеодну : он-деЕхал И. Родченко на ВАЗ-2103 сприцепомночью по дорогеВоро н еж — Ростов. Видит — п рямо на проезжей части «неопознанный объ е кт » , правда, н икуда не летящий, а смирно стоящий там , г деположенотолько ездить... Надо тормозить ! С ко рость была небольшая — около 60 км / ч , но, в идимо , из-за прицепа тормозного пути не хватило, чтобы остановиться перед препятствием. А препятствие было что надо. На расстоянии всего 1,3 метра от мнимой осевой стоял трактор Т-40 с тележкой, д оверху наполненной картофе лем. Водитель ВАЗа решилего объехать, а навстречу из темноты — я р кий свет фар автомобиля ЗИЛ-130. Не успеть! Пришлось ему прижаться ктракторномупоезду — вот и авария. Пострадавших нет, но води т елю помятых «Жигулей» пенсионеру И. Родченко нанесен ощутимыйма териальный ущерб . Прибывший инспекторГАИ установил такие факты, к оторые , к аза лось бы , б езоговорочно свидетельствовали отом , что истинный (и един ственный) виновник аварии — тракторист В. Баранников. Трактор стоял на проезжей части. Водитель его был пьян (не имеяпри себе, кстати, ни «прав», изъятых за прошлое нарушение, ни путевого листа, ни докумен 36 ЗА РУЛЕМ 9 '93
