видимость дороги и достоверность зрительной информации при освещении фарами, - это сравнительно низкий уровень яркости дороги (фона). наличие источников ослепления (фары и фонари автомобилей, витрины, рекламы и т. п.), большая неравномердороге и уменьшит неравномерность яркости проезжей части. Уместно заметить, что за рубежом города и населенные пункты освещены лучше (современными галогенными и другими светильниками), там выше уровень и равномерность яркости проезжей части, множество ярко освещенных витрин, огней рекламы в поле зрения водителя. Но все это не ставит под сомнение целесообразность применения ближнего света. К этому следует добавить, что фары - это не только осветительные, но и мощные светосигнальные приборы : автомобиль с включенными фарами ближнего света водители видят за сотни метров и значительно контрастнее , чем автомобиль с габаритными огнями.•лово - адвокатуНа вопросы читателей отвечает член Межреспубликанской коллегии адвокатов А РЕУТ Летом прошлого года на личном "жигуленке" я ехал ло ночной трассе. После встречного разъезда, переключив ближний свет фар на дальний, неожиданно увидел в 30 метрах стоящую на моей полосе тракторную тележку. В результате столкновения стоимость ремонта моего автомобиля оценили в3 млн. руб. Выяснилось, что колхозный механизатор решил ночью съездить в соседнюю деревню на тракторе с тележкой, у которой не было габаритных огней и страховочного троса. По дороге тележка "потерялась". Я подал иск к колхозу, как к владельцу источника повышенной опасности. Однако суд не признал телегу таковой, поскольку "она не находилась в движении", и обязал тракториста выплатить нанесенный мне ущерб, снизив при этом сумму: по заключению ГАИ, я нарушил печально известный пункт 11.1 ПДД (авария произошла до введения новых Правил). Прошел год, но ответчик не выплатил ни рубля. Кто прав в данной ситуаций и как взыскать сумму ущерба? Тобольск П. АРТЕМЬЕВ Виновность тракториста в нарушении ПДД, которое привело к аварии, сомнений не вызывает. Он нарушил п. 19.1 и двигался в темное время с прицепом без осветительных приборов. Кроме того, в соответствии с п. 7.8 (Приложение № 3 к Правилам) эксплуатация транспортного средства с неисправным страховочным тросом вообще запрещена. При вынесении решения суду надлежало руководствоваться не только ст. 454 действовавшего в тот момент Гражданского Кодекса РСФСР, но и ст. 444. Разберемся, о чем там речь. 'Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме", но поскольку "организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих служебных обязанностей", то ущерб должен быть взыскан не с тракториста, а с колхоза. Если поездка не связана с выполнением служебных обязанностей, то суд должен выяснить, почему тракторист в личных целях пользовался колхозным имуществом и как он мог это сделать. В этом случае владелец источника повышенной опасности (колхоз) не отвечает за вред, если докажет, что в результате противоправных действий совершен угон транспортного средства. В то же время, если сумеют установить, что не была обеспечена надлежащая охрана трактора, то суд может возложить ответственность за причиненный вред как на тракториста, так и на владельца источника повышенной опасности - колхоз. Но и это еще не все. Если при рассмотрении дела выяснится, что грубая вина самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен. Насколько - решает суд Таковы варианты решений, которые мог рассматривать суд Можно только предположить, что народный суд, располагал документами о том, что в данной ситуации водитель имел техническую возможность затормозить и тем самым предотвратить столкновение с прицепом и что его действия не соответствовали требованиям п. 11.1 ч. 2 Правил. Вероятно, по этой причине размер подлежащего возмещению материального ущерба и был уменьшен. В случае отказа виновника возместить сумму ущерба потерпевший обращается с заявлением в суд и ее удерживают в принудительном порядке из его заработной платы. Если виновник не работает или удержание из заработной платы невозможно по другим причинам, сумму ущерба взыскивают с его личного имущества или с его доли в общей собственности. ЗА РУЛЕМ 10/95 47на верхних снимках: так с места водителя виден пешеход при ближнем свете фар (слева), а так с подфарниками (справа).Автомобиль с включенными фарами ближнего света встречные водители видят значительно лучше (верхний снимок), чем с подфарниками.ность яркости в поле зрения водителя. Из практики автомобилисты и пешеходы знают: чем светлее на улице (чем выше яркость, на которую адаптирован глаз), тем меньше вероятность ослепления: днем фары вообще не слепят. П оэтому , чем лучше освещена улица, тем меньший дискомфорт создают встречные фары. Однако в понятие "лучше освещена'' входит не только ярче, но и равномернее. Отечественные нормы по освещению городских улиц допускают десятикратную неравномерность яркости дороги. Прак тически это означает, что пешеход (дорожное препятствие) в зоне минимальной яркости не всегда будет замечен водителем автомобиля, который движется с габаритными огнями, но с выключенными фарами. В то же время фары ближнего света высветят пешехода уже с 40-50 м. Причем освещенность на одежде пешехода увеличится благодаря тому, что фары, в дополнение к уличным светильникам, светят не сверху, а перпендикулярно туловищу пешехода. Кроме того , только от света фар засветятся катафоты стоящих утротуаров транспортных средств и световозвращающие дорожные знаки. Таким образом, включение ближнего света фар наряду с уличным освещением повысит яркость дороги. видимость пешеходов и объектов наПодводя итог, скажем: применение фар в режиме ближнего света на освещенных городских улицах повышает видимость дороги и всех участников движения и. следовательно, снижает уровень ночной аварийности в городах и населенных пунктах. Здесь, правда, следует оговориться. Этого можно достичь, если автомобили оснащены исправными световыми приборами, фары правильно отрегулированы, а скорость движения во всех случаях не превышает 60 км/ч. Исследования фар, проведенные в бывшем НИИавтоэлектроники. показали. что безопасная скорость автомобиля с европейскими фарами ближнего света не должна превышать 50 км/ч. Кстати, в Германии допустимая скорость движения в населенных пунктах и днем и ночью ограничена 50 км ч, но никому не придет там в голову ездить в темное время "на подфарниках". Давайте же и мы забудем о них. Только с ближним светом фар!