Невиновные... виновны

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

/НЕ ПО ПРАВИЛАМ

НЕВИНОВНЫЕ... ВИНОВНЫ

КТО НАРУШИЛ?

ТЕКСТ / ВИКТОР ДМИТРИЕВ

Ситуация, в которую попал наш читатель, весьма типична, причем не в конкретных обстоятельствах, приведших к ДТП, а в другом: среди водителей утвердилось мнение, что в случае аварии нарушитель ПДД автоматически становится виновником. Между тем так бывает далеко не всегда.

Управляя "Фольксвагеном", водитель Ж. выезжал на Т-образный перекресток (рис. 1). Дорожные знаки не оставляли вариантов в выборе направления движения, да и проезжал он по этому маршруту не раз. Более того, как и требовали знаки, поток автомобилей, шедших по пересекаемой проезжей части, дружно уходил направо. Прямо начиналась дорога с односторонним, но встречным движением. Ж. видел знак "Уступите дорогу" перед перекрестком, поэтому, дождавшись промежутка в потоке машин, движущихся справа, включил левый "поворотник" и смело выехал на перекресток. Только в самый последний момент он заметил приближающуюся слева "Газель", которая, как оказалось, и не собиралась никуда поворачивать, а продолжала движение прямо - под "кирпич". Чем руководствовался водитель "Газели", не известно, но группа разбора его аргументы приняла и установила нарушение водителем Ж. требования знака 2.4 "Уступите дорогу".

Понятное дело, Ж. с таким решением не согласился и попросил нас разобраться, кто прав. Что ж, попробуем.

Аргументы водителя "Фольксвагена" сводятся к тому, что требования знаков он выполнил: двигался налево, как то предписывал знак 4.1.3 "Движение налево", да и знак "Уступите дорогу" не проигнорировал. Откуда он мог знать, что водитель "Газели" нарушит ПДД и поедет прямо? Ж. попытался убедить инспекторов, что у "Газели" был включен указатель правого поворота, но ее водитель парировал: это работала аварийная сигнализация. В защиту своей невиновности Ж. приводит еще один, основной, аргумент - тот ехал под "кирпич", куда, строго говоря, вообще не имел права двигаться.

Да, Ж. знал (а мог и не знать), что потоку, приближающемуся слева, путь прямо заказан, тем не менее это не освобождает его от выполнения требований знака 2.4. С этим мнением группы разбора нельзя не согласиться: в соответствии с приложением 1 к ПДД знак 2.4 требует от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. И все - нигде не сказано, что дорогу надо уступать только тем, кто соблюдает Правила.

К сожалению, Ж. не одинок в своих заблуждениях и подобно ему "попадаются" многие. Не торопитесь критиковать ПДД. Такая трактовка знака "Уступите дорогу", во-первых, вытекает из Конвенции о дорожных знаках и сигналах 1968 года, а во-вторых, не лишена логики: представьте, что на месте "Газели" оказался бы автомобиль скорой помощи, водитель которого при соблюдении ряда условий может отступать от требований Правил.

К сожалению, подобные случаи - далеко не редкость, поэтому не следует рассчитывать только на дисциплинированность других участников движения. Кроме того, нарушение Правил (в данном случае - проезд под "кирпич") не всегда дает возможность обвинить нарушителя в ДТП.

В подтверждение приведем еще один характерный пример. Произошло это с другим нашим читателем (точнее - читательницей). Как-то в сумерках, запутавшись на многоуровневой развязке, ее "девятка" вырулила на дорогу, предназначенную для съезда с эстакады (рис. 2). Поняв, что заехала не туда, она затормозила и остановила машину прямо посередине проезжей части. Пока соображала, куда попала, по дуге поворота из-за лесочка показалась "копейка", водитель которой совершенно не ожидал увидеть на своем пути препятствие и успел набрать приличную скорость. В последний момент ему удалось увернуться от "девятки", но касательного удара избежать не удалось. Автомобили получили довольно серьезные повреждения. Прибывшим на место аварии сотрудникам ДПС женщина искренне каялась и безоговорочно признала казавшуюся ей тогда очевидной свою вину. Уже после, отремонтировав свой и чужой автомобили, она задумалась: а была ли в самом деле виновна? Слишком поздно. Если бы не "чистосердечное" признание, сотрудники ГИБДД наверняка пришли к иному выводу.

Заметьте, "девятка" в тот момент была неподвижна и максимум, за что можно было бы наказать ее хозяйку, так это за выезд на полосу встречного движения или, если хотите, нарушение правил стоянки и остановки. Грубо же нарушил Правила дорожного движения именно водитель "копейки", который при выборе скорости должен был учитывать видимость в направлении движения, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (известный пункт 10.1 ПДД).

Так вот, надо иметь в виду: попав в ДТП, не торопитесь признаваться во всех грехах. Вашей вины может и не быть.