Я думаю, что просчёты есть во всех вариантах конструкций при разработке, поэтому и надо проводить реальные субьективные испытания светотехники. По принципу светят хорошо или плохо.И лишь после этого образец допускать к установке.Одних ныне-действующих норм по части засветки контрольных точек недостаточно, чтобы обьективно оценивать пригодность изделия именно для вождения( а не только ослепления встречно едущих) Возможно галоген в чём то и имеет преимущество, но реализуется это в полной мере в системе 4 фары.Поскольку система Н4 предполагает разделение рефлектора на «ближний» (верхняя часть) и «дальний» (нижняя) плюс это ещё надо увязать с фокусировкой нити в лампе и с боковым распределением света. В итоге Н4 это сплошные компромиссы и далеко не всегда удачные.
Максим! Мне трудно ответить на такой вопрос, потому что я с ним не согласен. С чего вы взяли, что линза хуже рефлектора? У нас такой информации нет. Может быть, на какой-то конкретной машине вам не понравился свет, но это еще ни о чем не говорит. И, кстати, зачем упоминать галоген -- а в линзе разе не галоген стоит? А пучок можно формировать по-разному. лазер -- совсем узенький:) Извините, если чего-то не понял в вопросе.
что за колхозная привычка грузить велосипеды в салон когда вполне себе 2 штуки можно повесить на фаркопный
велобагахник?
это какой то крестьянин на этом сайте такой бенчмарк вместимости придумал, да?
И как это меняет запас хода? олдин фиг получается 250км на газе против 350 км на бензине (расход при обычной эксплуатации) и 500 км, при 14л/100км.
Конечно если так, то экономия есть, даже в 2 раза газ дешевле получается, но вот с удобством как-то не очень, в дальней поездке столь малый запас хода удручает. Да и на газу он наверно дороже стоить будет.
форд транзит??? )))) ну а как же удовольствие от вождения, расход 95 бензина не более 6-7 литров. И зачем нам автобус если не борт берут не более 4 человек с грузом примерно 100 литров на человека?
Вот по поводу влезет кстати спорный момент, багажник в Октавии больше, салон при условии 4-х пассажиров сопоставим, кроме высоты конечно, хотя и тут плюс на релинги длиномеры удобнее возить. Ну и главный вопрос цены входа сейчас, и ликвидности в будущем, а они не радуют. Октавия в максималке обошлась дешевле Пикассо на 110 тыс. руб., а я их, рубли, не печатаю, и вопрос ликвидности меня так же заботит. При обратном соотношении цены, ну или хотя бы будь Пикассо на 50 тыс. дешевле, я бы "забил" на двигатель и проникся семейными ценностями, а так... увольте.
Maxim Ответы на комментарии
Я думаю, что просчёты есть во всех вариантах конструкций при разработке, поэтому и надо проводить реальные субьективные испытания светотехники. По принципу светят хорошо или плохо.И лишь после этого образец допускать к установке.Одних ныне-действующих норм по части засветки контрольных точек недостаточно, чтобы обьективно оценивать пригодность изделия именно для вождения( а не только ослепления встречно едущих) Возможно галоген в чём то и имеет преимущество, но реализуется это в полной мере в системе 4 фары.Поскольку система Н4 предполагает разделение рефлектора на «ближний» (верхняя часть) и «дальний» (нижняя) плюс это ещё надо увязать с фокусировкой нити в лампе и с боковым распределением света. В итоге Н4 это сплошные компромиссы и далеко не всегда удачные.
Максим! Мне трудно ответить на такой вопрос, потому что я с ним не согласен. С чего вы взяли, что линза хуже рефлектора? У нас такой информации нет. Может быть, на какой-то конкретной машине вам не понравился свет, но это еще ни о чем не говорит. И, кстати, зачем упоминать галоген -- а в линзе разе не галоген стоит? А пучок можно формировать по-разному. лазер -- совсем узенький:) Извините, если чего-то не понял в вопросе.
что за колхозная привычка грузить велосипеды в салон когда вполне себе 2 штуки можно повесить на фаркопный
велобагахник?
это какой то крестьянин на этом сайте такой бенчмарк вместимости придумал, да?
у нас на конторе все патриоты, буханки, автобусы, тойоты на природном газе. водилы говорят примерно 1:1 расход
у нас на конторе все патриоты, буханки, автобусы, тойоты на природном газе. водилы говорят примерно 1:1 расход
И как это меняет запас хода? олдин фиг получается 250км на газе против 350 км на бензине (расход при обычной эксплуатации) и 500 км, при 14л/100км.
Конечно если так, то экономия есть, даже в 2 раза газ дешевле получается, но вот с удобством как-то не очень, в дальней поездке столь малый запас хода удручает. Да и на газу он наверно дороже стоить будет.
форд транзит??? )))) ну а как же удовольствие от вождения, расход 95 бензина не более 6-7 литров. И зачем нам автобус если не борт берут не более 4 человек с грузом примерно 100 литров на человека?
Чем же он круче?
Кадди значительно дороже.
Вот по поводу влезет кстати спорный момент, багажник в Октавии больше, салон при условии 4-х пассажиров сопоставим, кроме высоты конечно, хотя и тут плюс на релинги длиномеры удобнее возить. Ну и главный вопрос цены входа сейчас, и ликвидности в будущем, а они не радуют. Октавия в максималке обошлась дешевле Пикассо на 110 тыс. руб., а я их, рубли, не печатаю, и вопрос ликвидности меня так же заботит. При обратном соотношении цены, ну или хотя бы будь Пикассо на 50 тыс. дешевле, я бы "забил" на двигатель и проникся семейными ценностями, а так... увольте.
Страницы
← предыдущаяследующая →
12