ОТ РЕДАКЦИИВ газете „Гудок" от 9 апреля была помещена статья Вл. и сегодня в автодорожном деле". Кононова под названием: „Вчера Б этой статье тов. Кононов делает ряд заявлений: первое — что пятилетка автостроения намечалась самотеком „от случая к случаю", без какого-либ^ определения перспективы предстоящей автотранспорту работы, и второе — что полуторатонный „Форд", предположенный к вoiпуску на Нижегородском заводе, рассчитан на кулака, мелкий колхоз и индивидуальное владение автомобилем. Тов. Кононов требует укрупнения тоннажа советских автомобилей. Тов. Осинский выступил на страницах „Гудка" 18 апреля со статьей, критичующ°й позицию Кононова и защиги,ающей необходимость массового производства машин легкого и среднею тоннажа. 1 Редакцчя „Гудка' поместила эту статью, снабдив ее примечанием, в котором содержатся некоторые возражения тов. Осинского, но тщательно обходится всякая оценка указанных выше заявлений Кононова. В заключение редакция обещала поместить специальную статью, посвященную разбору доводов, имеющихся в статье тов. Осинского. Нижеприводимое письмо тов. Осинского было послано в редакцию номера в набор в „Гудке ' не помещено. „Гудок" и до сдачи этоюПечатая это письмо, редакция присоединяется к настояниям тов. Осинского, чтобы „Гудок" дал ясный и точный ответ, как он оценивает еышеотмеченные заявления Кононова. Редакция полагает также, что накануне пуска Ниж городского завода, приковывающего к себе неослабное внимание партии, прпвитель'ттг и общественности, „Гудок" должен был бы не помещать статьи, подобные упомянутой, а сосредоточипл свои усилия на содействии строительстау Нижегородского гиганта,КОПИЯВ РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ „ГУДОК"Уважаемые товарищи!СТАТЬЮ мою, направленную прэтив помещенной в „Гудке" статьи Кононова, вы сопроводили при напечатании ее редакционным примечанием, в котором по адресу Кононова ограничиваетесь указанием, что позиция его „в ее практических разрезах нуждается в критической оценке". Мне же вы ставите в упрек „сердитый тон" и „не вполне достойные выпады" и обещаете посвятить разбору приведенных мною доводов специальную статью с критикой таковых. Я усиленно настаиваю на том, чтобы в обещанной статье был также дан ответ на следующие вопросы, обойденные в упомянутом примечании:1. Как оценивает редакция заявление Кононова, что лозунг „Массовый легковой автомобиль и дешевый малотоннажный грузовик" есть кулацкий лозунг? 2. Как оценивает редакция постановку вопроса Кононовым, что решение о постройке Нижегородского завода есть плод самотека й 26в какой мере эта позиция сходится с позицией нашей партии? 3. Как редакция оценивает заявление Кононова о том, что вредители всех толков могли „только радоваться такому началу плановой автомобилизации СССР"? 4. Полагает ли редакция, что выступление Кононова может содействовать успешному ходу ударных работ на Нижегородской стройке. 5. Полагает ли редакция, что в отношении позиций, сформулированных в предшествующих пунк:ах, установка ВКП(б) требует сниходительноаи и мягкости? 6. Что редакция имеет возразить по вопросу. а) о фактически меньших эксплоатационных расходах при работе легких грузовиков на пе риферии, б) по вопросу о применении их в товаропроводящей сети? 7. Как все же стоит вопрос о дешевом легковом автомобиле и есть ли он „кулацкая" штука, как отчетливо заявил Кононов? Со своей стороны обязуюсь посвятить разбору ожидаемой статьи „Гудка" специальную Статью на страницах журнала „За Рулем". 18 апреля 13 г. Э1 Н. Сс.ЧНСКИЙ