ПЛЕНЁННЫЕГОРОДАгородов-спутников срядом промышленных предприятий. П о ­ добные меры предприняты ив Риме, где многие ведомства переведены из центра на окраины. О днойиз самых острых в крупных городах является проб ­ лема стоянки машин. Решить ее, конечно, не просто. Говоря об общественных гаражах, английская газета «Обсервер» у ка ­ зывает, что в условиях невиданной дороговизны землив центр егорода целесообразно строить высотные гаражи . Согласно подсчетам английских экономистов, г араж оправдывает себя только втом случае, если будет вмещать неменее 350 ма ­ шин. Н о такой гараж будет доступен только для богачей. М ашино - м естовнем обходится от 250 до 1500 фунтов стерлингов, н е считая земли, а общая стоимость достигает мил ­ лиона фунтов стерлингов! Что же касается мест для стоянки машин, то тут существует множество предложений . В Токио, н апример , в 1962 годубыл принят закон, по которому покупатель автомобиля долж ен представить справку о том, что у него есть место для машины. Есть и другой закон — з апрещающий стоянку машин под открытым небомив определенных местах на улицах. В Риме попытались установить несколько зон для стоянки машин , владельцы которых хотели бы попасть в 'центр горо ­ да. О днако эта затея провалилась. И не только из-за высокой платы за стоянку, н ои потому, что районы эти были далеко от .центра. Прибыль от платных стоянок достигает внушительной цифры, и неудивительно, что для городских властей так привлекательно выглядит идея увеличения платы за стоянку ма ­ шины на улицах города в часы пик. Судите сами, в НьюЙорке , н апример , за 1963 год эта статья дохода составила 8 576 000 долларов! В Лондоне только штрафы за стоянку внеположенномместе достигли 452 000 фунтов стерлингов. В общемпредложений немало. Н опока автомобили буквально заполонили улицы больших городов, и, судя по обще ­ м у тону прессы, нет никакой уверенности, что в условиях беспланового ведения хозяйства и частнопредпринимательского хаоса однаиз наиболее острых проблем — «город и автомобиль» — м ожет быть вближайшее время решена .Егороде Донецке на Университетской улице произошла автомобильная катастрофа. Лобовое столкновение автомобилей. К ак говорят, х уже не придумаешь. Спешившее в аэропорт такси врезалось в грузовик, прописанный, судя по номеру, в одном из районов Донецкой области... Вы спросите, когда икак это случилось. К счастью, авария, которую мы описали выше, нарисована нашим воображением. Но тут же мы с сожалением вынуждены констатировать, что такое может произойти в Донецке каждый день, каждый час. Решив ввести на улице Университетской одностороннее движение, работник и автоинспекции сделали это таким образом: с одной стороны улицы поставили знак «Въезд запрещен» — и все. Предвижу, что эта фраза мож ет вызвать у них возмущение: разве мы не вывесили на каждом пересечении знаки «Поворот налево запрещен» и «Поворот направо запрещен»? Вывесили. Точно. Но что из того? Ведь знаки эти говорят лишь о том, что с одного направления правые, а с другого — левые повороты на этом перекрестке запрещены. И не больше. Любой водитель, увидев, с кажем , з нак «Поворот налево запрещен», может спокойно повернуть направо, отъехать положенные 20 метров от перекрестка, развернуться ис чистой совестью двинуться обратно. И его нельзя обвинить в нарушении правил. Ведь не по наитию же он должен догадываться о режиме одностороннего движения. Водитель привык считать, и совершенно справедливо, что, коль нет перед перекрестком знакомой стрелы с соответствующей надписью, значит, движение по улице — в обе стороны. Это, можно сказать, азбука организации движения.Может быть, никто работникам ГАИ Донецка ее не напомнил? Напротив. Водитель Воронин из города Харцызска Донецкой области написал об этом начальн ику ГАИ города тов. Кононченко. Правда, предложение имело форму жалобы. Дело было в воскресенье. Подъехал он н Университетской улице по проспекту Титова и увидел зн-ак «Поворот налево запрещен». Свернул, естественно, направо и, развернувшись на перегоне, поехал к стадиону «Шахтер». Через три квартала, у переулка Гринкевича, его встретил инспектор ГАИ Кирюшин . И, не слушая никаких объяснений, сделал в талоне предупреждений компостерную просечку. Водитель сослался на книгу «Движение транспорта в СССР», где рассматривалась аналогичная ситуация. Его дово-Как в Донецке per у лир уютдвижемиеды оставили без внимания. Тогда он прислал письмо в редакцию нашего жур ­ нала. Ж урнал поддержал водителя. Через десять дней из ГАИ Донецка пришла копия ответа тов. Воронину. Чтобы избежать кривотолков, приведем ее полностью: «На Ваше письмо, адресованное в редакцию журнала «За рулем», сообщаем, что за нарушение правил проезда перекрестков Вы предупреждены правильно. Действующие Правила движенияпо улицам городов, населенных пунктов и дорогам Союза ССР введены в соответствии с распоряжением Совета Министров Украинской ССР с1 января 1965 года, поэтому учебники по правилам движения издания 1961 — 6 2 гг. являются устаревшими». Вот так! Все очень просто. Авторы ответа не сочли нужным даж е посмотреть, изменилось ли что-нибудь в этом отношении в нынешних правилах движения по сравнению с действовавшими ранее. А зря! Сделай это, они увидели бы, что допустили грубейшую ошибку . Редакции пришлось объяснить работникам ГАИ, что сами по себе знаки «Поворот налево запрещен» и «Поворот направо запрещен» еще не устанавливают режима одностороннего движения, что в этом случае надо либо дублировать на каждом пересечении знак «Въезд запрещен», либо применять указатель «Одностороннее движение». Результат? Цитируем новый ответ ГАИ: «Нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам Союза ССР водителем автомобиля Ворониным заключалось в том, что он совершил левый поворот под знаком «Поворот налево запрещен». К ак видите, у же совершенно новая и неожиданная версия. К акже мог инспектор, встретивший водителя через три квартала от места предполагаемого нар ушения , знать, где тот сделал поворот? И почему тогда сразу не сказать ему об этом? Однако оставим работникам областного управления охраны общественного порядка выяснять, как родились эти разноречивые ответы ГАИ ив каком из них правда. Факт-то остается фактом: об одностороннем движении по Университетской улице водители как следует не оповещены. И завтра здесь действительно может случиться авария. Г. З ИНГЕРКонсультация„Зеленойволны"Пешеход, конечно, тоже виноват в происшедшем. Но статья 213 Уголовного кодекса РСФСР предусматривает уголовную ответственность его в том случае, если нарушение действующих на) транспорте правил об охране порядка и безопасности движения повлекло за собою гибель людей или иные тяжкие последствия. В случившемся, к счастью, таких последствий не наступило. Поэтому пешеход может быть привлечен лишь к административной ответственности. Однако, определяя водителю наказание в виде одного года исправительнотрудовых работ (а статья 212, ч. 1 предусматривает наказание до двух лет лишения свободы), суд, очевидно, учел, что наезд явился результатом и неправильного поведения пешехода*.В наезде, который произошел на перегоне улицы, была установлена обоюдная вина водителя и пешехода. Водитель (он оказался шофером-профессионалом, но в это время управлял собственным автомобилем), видимо, отвлекся и заметил пешехода слишком поздно, а тот переходил улицу вне пешеходного перехода. Правильно ли поступили следственные органы и суд, которые привлекли к уголовной ответственности только водителя и осудили его к одному году исправительно-трудовых работ? (С. Морозов, Ленинград).Для решения вопроса о правильности квалификации действий водителя необходимо иметь в виду следующее. Если нарушение правил безопасностидвижения или эксплуатации транспортных средств было допущено работниками автомототранспорта 'при исполнении служебных обязанностей или при управлении служебным транспортом, то они несут ответственность по статье 211 Уголовного кодекса РСФСР (или соответствующим статьям кодексов союзных республик). В иных условиях их действия квалифицируются по статье 212. В рассматриваемом случае действия водителя правильно квалифицировались по статье 212, так как он, хотя и являлся работником автомототранспорта, нарушил правила движения, управляя собственной машиной. Судя по назначенной ему мере наказания, пострадавший получил легкие телесные повреждения (статья 212, ч. 1).ZsLC+UUl~#6+A*t^}34^^*UL&<&«sts^^