ла водитель Е. Бодний уточняет и обстановку происшествия («ширина дороги была 7,5 м»), и его фабулу («я догнал автомобиль-тягач с прицепомтяжеловозом, двигавшийся со скоростью 15—20 км/час... пропустив встречный транспорт... начал совершать обгон») и, наконец, конкретизирует само столкновение («в это время в мое левое переднее колесо ударился мотоциклист»). Старший инспектор дорожного надзора установил, что вины мотоциклиста в случившемся нет, а «дорожнотранспортное происшествие случилось из-за нарушения статей 42 и 46 «Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР»* со стороны водителя Бодний». Вероятно, нет необходимости пересказывать здесь их содержание, но нельзя не отметить тот факт, что водителем не выполнены также требования статей 45 и 27 Правил. Несмотря на очевидность этих выводов, Е. Бодний отрицает свою вину, перекладывая ее на мотоциклиста, который, по его мнению, нарушил пункты «б» и «в» статьи 48. «Может, я что-то в Правилах не так понимаю, — заканчивает он свое письмо в редакцию, — в чем-то запутался?» Может быть. Известно, что нормы статьи 48 относятся лишь к случаям обгона с выездом из занимаемого ряда. Имел ли здесь место именно такой маневр? Рассмотрим «обвинение» мотоциклиста в «двойном обгоне». Его попросту не было, так как сам факт удара мотоцикла в переднее колесо автомобиля свидетельствует, что последний только начинал выезжать из ряда. Вот если бы мотоциклист выехал из занимаемой им на проезжей части полосы влево от автомобиля, водитель которого уже совершал обгон, такой маневр действительно оказался бы «двойным обгоном», но тогда между прочим... не было бы и столкновения! Разберем и ссылки на пункт «б» той же статьи, запрещающий обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево. На первый взгляд может показаться, что в нем есть противоречие с третьей частью статьи 46. Кто же из двух водителей пользуется приоритетом в движении? Сведения, необходимые для правильного ответа на этот вопрос, опять-таки возьмем из письма водителя автомобиля. «За мной собралась колонна из 5—6 машин... мотоциклист обгонял всю колонну». Но если это так, значит, он имел возможность двигаться параллельным курсом без угрозы столкновения со встречными транспортными средствами. Обгоняемые «в колонне» водители не выезжали из занимаемого ряда, и мотоциклист, не намеревавшийся изменять место в ряду, спокойно ехал, уверенный в том (как пишет Е. Бодний о себе), что любой, «зная и соблюдая Правила, не окажется на его пути». Пожалуй, все ясно. Можно бы и ставить точку. Но есть по крайней мере два веских повода для продолжения нашего разговора. * Здесь и дальше указываются номера статей Правил, действовавших до 1973 года, но те же требования содержатся ив новых Правилах дорожного движения.Во-первых, вследствие нарушений правил обгона, как показывает статистика, возникает еще очень много дорожных происшествий, и в редакционной почте немало просьб разъяснить взаимные обязанности водителей при обгонах. Во-вторых, Е. Бодний пишет, что он «не просто шофер»: «я преподаю вождение в автошколе и по долгу своей работы обязан знать Правила, так как приходится разъяснять курсантам положения статей». А фраза из письма — «коллектив преподавателей был удивлен, когда меня обвинили» — наводит на мысль о том, что заблуждается не только он сам. Ошибочное мнение разделяют его товарищи по работе и, что опаснее всего, дают такие «разъяснения» обучаемым. Давайте рассмотрим случившееся в соответствии с духом и буквой еще и тех требований Правил, которые обязывают водителей быть внимательными к окружающей обстановке и ее изменениям, не создавать помех движению. Виновник происшествия утверждает, что начал совершать обгон, . только «убедившись, что сзади нет обгоняющего транспорта». Так ли? Объективной реальностью является то, что мотоциклист, как пишет сам Е. Бодний, «обгонял собравшуюся колонну... из 5 — 6 машин». И если даже принять за правду утверждение, что мотоцикл двигался со скоростью 100 км/час (около 28 м/сек), а автомобили — 20 км/час (около 6 м/сек), то для опережения колонны, вытянувшейся на дороге почти на 80 метров (мы принимаем длину каждого автомобиля и дистанцию между ними в среднем по 7 метров), мотоциклисту при такой разности в скоростях движения о автомобилями (22 м/сек) понадобилось бы 3,5 секунды. Значит, все это время, а более вероятно и значительно дольше, мотоцикл мог быть заметен в зеркале заднего вида и воспринят как помеха для обгона. Кстати, Е. Бодний пишет, что этих зеркал «на учебной машине у меня 3 штуки». Казалось бы, все это могло облегчить ему обзор пути позади своего автомобиля. Но получилось по пословице «у семи нянек дитя без глаза». Конечно, водитель автомобиля при достаточной внимательности имел возможность видеть мотоцикл, движущийся в соседнем ряду, а если не видел, то только по причине забвения статьи 4 Правил. В заключение сделаем обобщающий вывод. Все водители, в том числе мотоциклисты и даже велосипедисты, равноправны в отношении требований Правил. Распространенной ошибкой многих автомобилистов является несколько пренебрежительное отношение к «двухколесникам». Осматривая дорогу позади своего автомобиля, водители ограничиваются поиском только автомобилей, не убеждаются в отсутствии малогабаритных транспортных средств — мотоциклов, мотороллеров, мопедов. Они забывают, видимо, что там, где автомобиль пройти не сможет, мотоцикл проедет, не создавая опасности. Если, конечно, ему не помешают, как это сделал водитель Е. Бодний. Г. СОЛОВЬЕВС БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ...Утром майского дня по дороге № 18 Ростов-на-Дону — Краснодар — Новороссийск шел поток автомобилей ив нем ГАЗ-51 14-67 ККМ под управлением водителя Е. Бодний. «На 411 км Бодний Е. Н. проявил невнимательность при движении в колонне автомобилей, резко выехал из занимаемого ряда движения и допустил столкновение с мотоциклом «Ява-350» 90-80 ККЛ под управлением Кривицкого Е. А., который в это время двигался в левом ряду, обгоняя вышеупомянутый автомобиль...» Так описана авария в постановлении старшего инспектора дорожного надзора Новороссийского отделения ГАИ. В своих письмах в редакцию журна25