Кто виноват?НепроскочилМысль о том, что Правила дорожного движения (как, впрочем, и любые правила вообще) смогут выполнить свое предназначение лишь при условии единообразного понимания всеми их положений и требований, не нуждается в особых доказательствах. Не случайно в нынешней редакции Правил даже появился специальный пункт, в котором довольно подробно раскрывается содержание всех основных применяемых в них терминов и понятий. И что же? К сожалению, аварии показывают, что многие водители отнеслись к этому, можно сказать, основополагающему пункту без должного внимания. Обратимся к конкретному примеру. Г. Швец из Новгорода был направлен на автомобиле ГАЗ—53А N5 30-61 НОЖ перевозить торф для колхоза. Около 10 часов утра он подъехал к пересечению с дорогой Новгород—Шимск, собираясь повернуть налево. Слева на главной дороге помех не было. Справа он увидел какой-то легковой автомобиль (как выяснилось впоследствии, ГАЗ—24 такси). Тем не менее Г. Швец заспешил и выехал на перекресток. Между тем дорога была скользкой (дело происходило в январе), и автомобиль стало заносить. Пришлось сбросить «газ», чтобы выровнять машину. А такси — уже рядом. Водитель грузовика успел только принять еще правее к обочине, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В это время его ГАЗ—53А проехал от перекрестка около 16 метров и уже начал набирать скорость, но после столкновения его стало «бросать» по дороге из стороны в сторону, и остановить машину удалось лишь в кювете на расстоянии 35 метров от места аварии. Соглашаясь, что он сам должен нести ответственность за случившееся, Швец вместе с тем считает, что в данном происшествии виновен и водитель такси. Аргументы? Авария, мол, случилась уже за перекрестком, когда грузовик отъехал на какое-то расстояние. Этот «довод» из его письма в редакцию и дает основание предположить, что причина аварии не только в спешкеи неосторожности водителя, но ив отсутствии у него четкого представления о смысле термина «уступить дорогу». Напомним же ему пункт 9 Правил дорожного движения: «Уступить дорогу — требование, означающее, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других водителей внезапно изменить направление движения или скорость». В письме Г. Швеца прямо не говорится о том, вынуждал ли его маневр водителя такси снижать скорость, но это легко устанавливается по тем сведениям, что в нем содержатся. Да, само столкновение машин случилось уже за перекрестком. Но на схеме, приложенной к письму, отмечены следы торможения автомобиля ГАЗ—24 еще до места столкновения. Если приплюсовать к этому еще около 20 метров пути, которые прошла «Волга» за время реакции водителя и срабатывания тормозного привода (скорость такси была выше 60 км/час), то картина предстает довольно ясная. Конечно, водитель такси, находясь на главной дороге, не мог предполагать, что ему не уступят путь, и неожиданный выезд автомобиля ГАЗ—53А вынудил его внезапно изменить скорость. Не исключено, что в какой-то момент у него была техническая возможность предотвратить столкновение экстренным торможением, но установить это обстоятельство может только экспертное исследование ситуации, для чего необходимо гораздо больше данных, чем есть в письме. В то же время можно возразить Швецу: не стройте свои расчеты на том, что другой водитель в случае чего затормозит — и не будете попадать в такие переделки. Не уступить дорогу — это не только заставить другого водителя внезапно изменить скорость. Нельзя вынуждать его и внезапно изменять направление движения. А ведь как часто еще приходится слышать такие рассуждения: «Еще (или уже) оставалось место, чтобы меня объехать! Чем же я виноват?» Вот в г. Алатырь Чувашской АССР на перекрестке улиц Горького и Богдана Хмельницкого автомобиль ГАЗ—53 столкнулся с мотоциклом «Урал». Обстоятельства происшествия водитель ГАЗ—53 Н. Жирнов излагал так. Он двигался от железнодорожного вокзала по ул. Горького со скоростью 30 км/час. Перед перекрестком улиц Горького и Богдана Хмельницкого снизил ее до 20 км/час, так как по ходу его движения был знак «Пересечение с главной дорогой». После этого посмотрел налево и примерно в 70 метрах увидел приближающийся мотоцикл с коляской. Решив, что успеет проскочить, выехал на перекресток. Влево уже и не смотрел. Когда же передняя часть машины пересекла осевую линию дороги, почувствовал удар и, сразу же затормозив, увидел через окно мотоцикл с коляской, уткнувшийся в заднее колесо грузовика. Жирнов также свою вину признал лишь частично, считая, что мотоциклист мог бы объехать его, если бы свернул не влево, а вправо. Следствие и суд, с помощью автотехнической экспертизы проверив обстоятельства происшествия, установили, что в момент пересечения автомобилем границы проезжей части дороги водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение посредством остановки. Поэтому маневр водителя мотоцикла влево следует расценивать как вынужденную меру. Дальнейший анализ показал, что в момент столкновения задняя габаритная точка ГАЗ—53 находилась от правой по ходу движения мотоцикла границы проезжей части на расстоянии около 1,6 метра, а для «Урала—2» с коляской такой ширины недостаточно, даже если бы мотоциклист принял правее и двигался по самому краю дороги. Таким образом, стремление водителя ГАЗ—53 проскочить вынудило мотоциклиста маневрировать, изменять направление движения, а это и называется «не уступил дорогу». Вот как оценил действия водителя Жирнова в своем приговоре народный суд; «Довод подсудимого о том, что он надеялся проехать без столкновения с мотоциклом,.. говорит о его самонадеянности, которая и привела к смертельному исходу для мотоциклиста». Под самонадеянностью советское уголовное право имеет в виду, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Увы, именно так вел себя Жирнов. Мы хотим напомнить всем еще раз : по Правилам «уступать дорогу» вовсе не означает оставить другому водителю какую-то лазейку, в которой он, может быть, сумеет сманеврировать, или надеяться на то, что другой водитель затормозит и тем самым спасет положение. Не рискуйте «проскочить», не предпринимайте маневры, если они могут вынудить других водителей внезапно изменить направление движения или скорость. Не мешайте тем, кто пользуется преимуществом. В. ЯНИН, заведующий сектором ВНИИ судебных экспертиз Может ли выступление цирковой труппы или, скажем, лекция по экономике создать угрозы безопасности движения? Такой вопрос, наверняка, вызовет лишь недоумение, если вообще будет принят нем-либо всерьез. Но посмотрите, как иногда устанавливают в городах рекламные щиты или афишные тумбы. Вот эта, например, красуется в Вильнюсе на ул. Студентов. Чтобы прочитать выклеенные на ней объявления и афиши, особенно нижние, надо выйти на проезжую часть, рискуя попасть под колеса машин. И потому наш вопрос вовсе не так фантастичен. Хотя, конечно, угрожает безопасности движения не сама тумба, а непродуманный подход к организации уличной рекламы.1Д:Я'СТОП .А/ьП•^вс36