БЕЗОПАСНОСТЬСЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРДело о рыцаре с печальными последствиямиВсегда хочется верить, что суд – то самое место, где любое дело рассмотрят честно и объективно. Так, кстати, записано ив Административном кодексе. На деле же судьи завалены делами и поэтому часто не могут (а порой, к сожалению, и не хотят) даже попытаться вникнуть в суть происшедшего – лишь повторяют выводы инспектора ДПС. В этом лишний раз убедился заведующий отделом правовой информации ЗР Сергей Смирнов.УДОВОЛЬСТВИЕ НА ДВОИХ «Тойоту» Роман с  супругой купили прошлым летом. Зарегистрировали машину на  мужа и  пользовались ею по  очереди. К  сожалению, совместная жизнь не  сложилась  – супруги разъехались и  стали жить раздельно. Но, как цивилизованные люди, продолжали общаться. Наталья периодически просила у  Романа автомобиль, тот не  отказывал, хотя это часто не  совпадало с  его личными планами. В конце октября прошлого года бывшая жена в очередной раз взяла машину. Бывший муж вручил ей ключи и  портмоне с  документами на  автомобиль, среди которых, к несчастью, лежало и его водительское удостоверение. Наталья умчалась по своим делам, а Роман остался дома – намеченная на выходные поездка на дачу с друзьями сорвалась. ИНСПЕКТОР К ВОЗРАЖЕНИЯМ ГЛУХ Бесколесным оставался Роман не  только в  выходные  – всю следующую неделю: Наталья так и  не  объявилась. «Ну,  бывает»,  – успокаивал себя парень. Но вот в ночь с субботы на воскресенье раздался телефонный звонок: – Меня остановили на  посту ГАИ и  хотят машину забрать на  штрафстоянку,  – чуть не  плакала Наталья. – Не мог бы ты приехать? – Конечно, а что случилось? – Говорят, я  в  нетрезвом состоянии, и  сейчас меня повезут в  больницу!  – экс-супруга не  выдержала, зарыдала.  – Приезжай к  посту ГАИ на  47-м километре Дмитровского шоссе... Не сидеть же дома, если женщина, пусть и бывшая жена, в беде! Роман разбудил брата, и на его автомобиле они, как два рыцаря, помчались на  выручку. На  посту ГИБДД их уже поджидал инспектор 2-го  СБ ДПС А.  Власов. И  сразу нанес экссупругу упреждающий удар: «Что вы себе позволяете! Ведь в курсе, что жена выпила, – и все равно посадили ее за руль! А у нас, между прочим, за передачу управления лицу в нетрезвом состоянии предусмотрено такое же наказание, как если бы вы сами вели машину пьяным!». При этом милиционер держал в руках «неоспоримое доказательство» – водительское удостоверение Романа. Обвиняемый в  «смертном грехе» попытался объяснить ситуацию, но  инспектор остался непреклонен и уже принялся за административный протокол. Не убедили его прежде выслушать, чтобы ра188 За рулем 09/2009зобраться, ни брат Романа, ни две подруги Натальи, которые ехали с ней в «Тойоте», – все равно гаишник составил два документа. Один  – в  отношении бывшей супруги (ее к тому времени отвезли на медицинское освидетельствование), другой  – в  отношении бывшего мужа. Автомобиль отправили на штрафстоянку.ВСЕ НЕ ТАК! Когда Роман обратился в редакцию за  помощью, я  первым делом ознакомился с  документами... Допустим, Наталья действительно управляла автомобилем в  состоянии алкогольного опьянения (экспертиза позже это подтвердила), но  освидетельствование было оформлено с  грубейшими нарушениями. Дело в  том, что с  1  июля 2008  года процедуру проводят в два этапа. Первым обязан вступить в  дело инспектор. При  обнаружении признаков опьянения он проверяет водителя алкотестером. Если прибор дает положительный результат, начинается второй этап – по направлению инспектора его проводит медицинское учреждение (соблюдая определенные условия, четко прописанные в  приказе по ГИБДД). Как уже писал журнал (ЗР, 2009, № 1, 2), Верховный суд РФ постанов- лением от  11.11.2008 года определил, что нарушение регламентированного порядка освидетельствования служит основанием для того, чтобы судебное дело прекратить. Есть такие основания! На  посту Наталью алкотестером не  проверяли, направление в  больницу также составлено с  нарушениями. Таким образом, бывшую супругу незаконно обвинили в  управлении автомобилем в  состоянии алкогольного опьянения. Так что можно было по формальным признакам опротестовать решение. Но,  поскольку девушка на самом деле села за руль подшофе, делать этого я не стал. А  вот ситуация с  ее мужем совсем другая. Имел ли право инспектор вообще составлять административный протокол в отношении Романа? Да,  Правила дорожного движения запрещают передавать управление лицу, находящемуся в  состоянии опьянения (пункт 2.7 ПДД), для нарушителей этого правила предусмотрена ответственность по  части  2 статьи  12.8 КоАП  РФ (лишение права управления на срок от полутора до двух лет). Но – внимание! – под такую ответственность подпадают именно водители. А в ПДД четко прописано: водитель  – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт  1.2 Правил). Другими словами, чтобы привлечь Романа к административной ответственности за  передачу управления транспортным средством нетрезвому лицу, необходимо доказать, что Роман к  моменту передачи сам управлял автомобилем. Однако мы помним, что тот узнал о случившемся, находясь дома, а отдал машину бывшей супруге еще за неделю (!) до описанных событий. Так что с  позиции закона действия инспектора 2-го  СБ ДПС А.  Власова критики не  выдерживают... Вот почему мы нимало не  сомневались в победе здравого смысла во время судебного разбирательства.ПОД КОПИРКУ В  участке №  29 Дмитровского района Московской области судья Л. Федюшкина вроде бы постаралась рассмотреть дело всесторонне и  объективно. В  заседании свидетели и  участники происшествия, а также мать Романа подтвердили, что события развивались именно так, как описано выше... Инспектор Власов нарисовал совсем иную картину. Ночью 2  ноября он остановил для проверки документов «Тойоту-Авенсис», за рулем – Наталья с явными признаками опьянения, а рядом, дескать, сидел... ее муж Роман! Причем инспектор не смог припомнить, были ли в машине другие пассажиры, как не  смог и внятно объяснить, зачем трезвый мужчина посадил за  руль нетрезвую женщину. Специально, чтобы подставить ее – и себя заодно?.. Судья Федюшкина, судя по  всему, была настроена поверить инспектору ДПС – и ведь поверила! И записала в постановлении, что суд не доверяет ни самому Роману, ни свидетелям с его стороны, ни показаниям его бывшей супруги и ее друзей. По одной простой причине: все они или родственники Романа, или друзья его бывшей супруги и  поэтому «заинтересованы в благоприятном для него исходе дела». А инспектору Власову, стало быть, доверяет безого-ворочно, несмотря на нестыковки и путаницу в показаниях, а  также презумпцию невиновности другой стороны. Так, ничтоже сумняшеся, Романа лишили прав на полтора года... Мы направили жалобу в  Дмитровский городской суд – но, увы, потерпели фиаско. Судья И. Мосина, видимо, рассудила: зачем искать ошибки в работе младшей коллеги? И просто переписала постановление мирового судьи. Но мы не сдались – направили жалобу уже в областной суд. Спустя три месяца оттуда поступил ответ, составленный будто под копирку: мол, административное дело рассмотрено всесторонне и объективно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается, поэтому нет оснований для отмены судебного постановления.Будьте объективны и даже критичны в оценке водительских качеств людей, которым передаете свою машину, – в случае чего вам придется отвечать, как владельцу источника повышенной опасности. И не важно, кто в момент происшествия сидел за рулем вашего автомобиля.НЕТОЧНОСТЬ – ПРОТИВ ТЕБЯ Работая с  жалобами читателей, невольно пришел к выводу: чем выше ранг суда, тем меньше у облеченных высокими полномочиями сотрудников желания вникнуть в  суть, принципиально разобраться в  ситуации. Совершенно не  важно, насколько обоснованно решение суда первой инстанции,  – оно справедливо априори! А  на  этом уровне действует, как мы не  раз убеждались, негласная установка: всегда прав человек в  погонах. И  получается, что вершит правосудие рядовой инспектор ДПС, которому вольно записать в протокол (часто с грубейшими юридическими ошибками, не говоря уже об орфографических) то, что ему лишь показалось. И при этом абсолютно не боится, что его привлекут к ответственности за лжесвидетельство! Потому что еще ни один такой инцидент не случился... На основании его навета (а как это иначе назвать?!) гражданина запросто могут ущемить в правах, в данном случае – в свободном выборе способа передвижения! Но  мы не  отчаялись  – решили продолжить борьбу за права Романа. Ведь в деле нет ни одного опровергнутого доказательства его невиновности! Жалоба в  Верховный суд отправлена. Ответа приходится ждать долго, порой месяцами. Ничего, мы терпеливые  – дождемся... И  расскажем, чем все закончится. А  пока совет тем, кто время от  времени одалживает свой автомобиль друзьям, знакомым и родственникам. Даже если это милые и близкие люди, оцените, насколько они умелые и  дисциплинированные водители: случись что, вы будете отвечать за последствия, как «владелец источника повышенной опасности». А в случае подобной неприятности внимательно читайте, что написал инспектор в административном протоколе. Есть свидетели, но инспектор не  желает внести их имена и  координаты? Сделайте это сами в  графе для своих объяснений. У  вас возникли замечания? Не  робейте настоять, чтобы их обязательно учли при составлении документа. На  любую неточность, неполноту сведений реагируйте тут же, сразу, не принимайте предложений пойти на сомнительные, не в вашу пользу компромиссы... При  действительно объективном рассмотрении дела  – а  мы вправе надеяться на  справедливость – это поможет избежать незаслуженного наказания.За рулем 09/2009 189