Добавлю - дешевле и слабее.

На машине была АКП, что добавляет нагрузки на акум, если аккумулятор хороший, свечи накала, форсунки, и прочее, то нет проблем. Никаких картонок, заслонок не ставили, двиг долго не выходит на рабочую температуру, км 50 проедешь, только тогда температура поднимается до рабочей. В салоне выставил на 24 градуса и грейся :))

Был во владении Опель Сигнум( 2.0 дизель) 2008год, пробел 35 тысяч км. заводился в минус 30 с первого раза, и проблем не было никаких, правда машина была рабочая, но это не отменят сей факт. Может на Севере где морозы 30 и более градусов еще могу понять. Нет проблем с запуском двигателя. если все ок и топливо нормальное, влажность у нас зимой 95-97 %.

Конечно противоречит и тому есть материальное подтверждение — Сhrysler Turbine 1963г. Машина по тем временам изумительно красива да и сейчас на появись она на улицах был бы фурор.
Вся прелесть турбины в двух вещах — количестве движущихсячастей — их всего 60, тогда как в поршневом моторе их 300......и всеядности — бензин-керосин-солярка-спирты — ВСЁ уместно.
Из технических характеристик — 130л.с. момент-576Нм, максимальнвя частота вращения турбины-45 700об/мин., максимальная частота вращения вала редуктора 4680об\мин. вес двигателя —180кг. расход топлива — 14л/100км.
Выпущено 55экземпляров испытатели были довольны, НО в конце
60-х 46 экземпляров были разобраны, на шести из оставшихся 9 двигатель был преднамеренно выведен их строя, а три ЕЩЕ на ходу

Тёзка! Я НЕ охаиваю бензин — Я ВСЕГО НАВСЕГО сравниваю СРАВНИМОЕ! .... и НЕ БОЛЕЕ того!
Мой Эвок в дизеле стоил в тучном ЕЩЁ 2014г. 1765тыр. — бензиновая версия ОНОГО — 1955тыр. .....И ГДЕ тут СТРаааашная дороговизна, которую В. Зимин собирался отбивать до СтраШного СУДА?? .... остальные параметры эксплуатационных расходов я привел ВЫШЕ....... особЛИво дотошные апологеты бензина сейчас начнут судорожно перечислять: турбина- форсунки- ТНВД- свечи накаливания ...... ну по ТРЁМ позициям здесь ПАРИТЕТ — они и на бензине ВПОлНЕ могут гукнуться и цены и нормочасы соизмеримы..... ещЁ одно в копилку рассуждений — дизель на дух НЕ выносит владельцев — ПОх.......тов и весьма лоялен к педантам!

Мне казалось, что это общеизвестно. Однако же многие о чем-то спорят - мол, нет проблем! Ну, дай Бог, конечно...

Во-первых, не все такие зрячие, как я. Во-вторых, бывают ситуации, когда действительно машину со светом заметно на-а-а-амного лучше, чем без него (в лучах солнца, в сумерках, в дождь если зеркала как на 2110 зеленые - в них, когда на них капли воды вообще ничего не видно и т.д.) А увеличение расхода при этом настолько мизерное, что об этом даже можно не упоминать.

Никакой иллюзии, ничего не маскируется. Автомобиль я оцениваю по наличию автомобиля и не важно, включены у него фары или нет.

А вот [у нас не ругаются] ! ПТФ светят на 30 м а видно их чёрт знает откуда.У хороших ПТФ диаграмма света это широкий плоский луч , он "прорезает" туман. А ДХО видно за 100м , а в тумане и вообще света на дорогу от них ровно 0. Не путайте способность освещать дорогу и светораспределение и дальность видимости.

Вы задаёте вопрос
Какой смысл этого запрета вообще мне не понятно?
В том и фокус ,что хорошие ПТФ вполне заменяют ближний свет и поэтому днём что то одно - ПТФ или ближний иначе перебор .О чём прямо написано в ПДД
Вы спрашиваете
Вот вопрос, я мешаю кому-то если еду с штатными белыми «туманками» по освещенной улице? Ведь днем их вообще почти не видно.
Это лишь говорит об их низкой эффективности ,как ПТФ , или же о неверной регулировке.Если вы возьмёте хорошие ПТФ и правильно их настроите, то видно м за 100 это минимум.Кстати ,ПТФ можно применять в качестве ДХО вместо ближнего , согласно п п 19.4 - 19.5