Кто ж с этим спорит? Уж точно не я.

«Да, такому транспорту на дорогах не место. Но он УЖЕ там!»

Потому что выпускающим этот транспорт на дороги состояние их банковских счетов куда как важнее каких-то там мамаш с колясками, как и сроков отсидки, назначенных доверившимся «автопилотам» водителям, в случае если такая мамаша пострадает.

В этой ситуации (если виновата точно была громкость музыки, в чем вы не можете быть уверены, ведь под пожарные и скорые влетают и люди без аудиосистемы вовсе) виноват не саб, а громкость - ее можно увеличить до предела и без саба.

«Я имел в виду, что железяку надо програмировать под человеческое поведение, тогда окружающим легче будет просчитать его действия.»

Человеческое поведение никакому компьютеру не просчитать. Ибо поведение одного и того же человека в одних и тех же ситуациях может быть абсолютно разным. Слишком от многих факторов оно зависит. А уж поведение разных людей в одних и тех же ситуациях...

"Проще железяку научить думать по человечески))))"

Интересно, кто ее будет учить, если человеки еще сами не знают, как происходит у них процесс думанья!

"...«робота» можно и нужно совершенствовать дальше, а с человеком уже ничего не поделаешь. Но — совершенствовать, а не выбрасывать."

Пусть робот будет самым совершенным. Как у Станислава Лема: компьютер "конечного" поколения, ибо его быстродействие определяется такими величинами, как постоянная Планка и скорость света. Пусть его программа будет сколь угодно совершенной.
Вы правы, если смертельную аварию устроил человек — печально, но "нормально", ибо инстинкт самосохранения срабатывает гораздо быстрее, чем разум, и водитель инстинктивно старается вывести себя из-под удара. В этой ситуации, согласен, робот может успеть просчитать ситуацию и вообще обойтись без ДТП, ибо у него не должно быть инстинктов. Но что он будет делать, когда ДТП с человеческими жертвами неизбежно? Минимизировать их количество? А если это невозможно? Пятеро сидящих в салоне робомобиля против пятерых, идущих пешком. Или те или другие гарантированно погибнут. Как поступит компьютер? "Подкинет монетку", условно говоря? И кто будет отвечать за решение компьютера?

"...из формулы расчета стоимости полиса предлагается изъять мощностной коэффициент."

Ну неужто дошло наконец-то, что ДТП совершает не автомобиль, а водитель? Стаж, количество ДТП и количество штрафов — вот все, что должно входить в расчет стоимости!

"...за качество ремонта они напрямую отвечать не хотят."

Правильно не хотят, ибо что-то мне подсказывает, что систему перечисления денег в автосервисы страховщики скопируют с давно ими обкатанной системы облапошивания автовладельцев.

"...РСА еще в январе уверял, что есть прямая связь между риском попасть в аварию и мощностью автомобиля"

Естественно, ибо часто для того, чтобы не попасть в аварию, нужно резко ускориться. А "слабые" машины этого не позволяют.

Слушайте, вы серьезно так думаете? Если некое решение спустили на уровень местной власти, то использовать свое право = пойти против центральной? А вы в курсе, что в России, например, местные власти имеют право устанавливать скидки на транспортный налог вплоть до 100%? И поэтому величина налога в каждом регионе своя. И какой же из них тогда идет против Центра???

Не то, чтобы уж совсем "Подсчитали убытки для казны, и решили, что ну его нафиг!". В целом они _вполне_ могли бы себе это позволить. Но у Норвегии нефтяные доходы отделены от прочего бюджета, и вот он уже не избыточен.

У Норвегии генерация ГЭС избыточна и ещё запасы гидроэнергии есть, можно при необходимости строить. При этом профиль такой, что, в отличие от равнинных ГЭС, не создаются огромные по площади и воздействию на природу водохранилища.

Кстати, энергетика Германии может себе позволить такое количество ветрогенерации только потому, что балансируется норвежскими ГЭС. Сама по себе электроэнергетика Германии сейчас не способна работать устойчиво.

Так у них ГЭС справляется