Кто виноват?Задним ходом*Такой маневр пункт 90 Правил дорожного движения регламентирует просто и лаконично: «Перед началом движения задним ходом водитель должен убедиться в том, что этот маневр не создаст помех для движения и будет безопасен». В отличие от правил прежних лет здесь, как видите, нет непременного условия: при плохой обзорности воспользоваться помощью другого лица. Нет и иных указаний на тот счет, каким образом водитель должен убедиться в безопасности маневра. Подчеркивается лишь главное: проверь обстановку, прими все меры предосторожности, давай задний ход, лишь когда убежден, что всякие случайности исключены. Однако некоторые водители истолковали эту лаконичность как снижение требований к особой осторожности. В результате в последнее время в судах участились уголовные дела об авариях, где, на наш взгляд, только небрежность водителей при движении задним ходом привела к тяжелым последствиям. Водитель служебного автобуса посадил пассажиров и, чтобы выехать со двора, должен был начать движение задним ходом. Он посмотрел в зеркала заднего вида: справа и слева от автобуса никого нет. Тогда он подал предупредительный сигнал, а на случай, если кто-нибудь оказался в невидимой зоне за автобусом, подождал немного, давая человеку возможности отойти. Потом он потихоньку тронулся назад, и тут же во дворе раздались крики. Остановив машину, водитель кинулся к задней части автобуса и увидел сбитую им старушку. Оказалось, что потерпевшая, будучи в весьма преклонном возрасте — 91 год, с трудом переходила двор. Добравшись до автобуса, она оперлась о задний бампер, чтобы отдохнуть. Суд признал водителя виновным в невыполнении требований пункта 90 Правил, найдя, что он не убедился в безопасности движения задним ходом. А как надо было поступить в сложившейся ситуации? Очевидно, что несчастья не случилось бы, если бы шофер перед на28чалом движения прошел вокруг автобуса. Отметим, кстати, что ив других аналогичных случаях, рассмотренных судами, ни один из водителей перед началом движения не осматривал зону позади автомобиля. Это как раз и привело к человеческим жертвам. Подобные случаи лишний раз убеждают, что непременным условием безопасности перед началом движения назад является осмотр автомобиля сзади. Без этого водитель просто не может быть уверен, что на пути никаких препятствий нет. И вывод этот, как видите, написан кровью. Могут возразить: после обхода автобуса водитель должен затратить определенное время, чтобы сесть за руль и пустить двигатель, и этой паузы, мол, достаточно, чтобы кто-нибудь подошел к машине. Умозрительно — да. А практически вероятность несчастного случая исключается. Поступив так, водитель служебного автобуса в примере, о котором шла речь, конечно же, увидел бы направляющуюся к машине старушку и не тронулся бы назад, пока не убедился в том, что она вышла из-за автобуса. Кроме того, в автобусе находились пассажиры. Так что шофер, предвидя возможность появления пешеходов на пути, в особенности малолетних детей, для обеспечения безопасности маневра мог воспользоваться помощью своих пассажиров, попросить их встать сбоку и следить за тем, чтобы никто не пересек путь автобусу. Суд признал водителя виновным в том, что он не прибег к этой мере предосторожности. Пункт 90 Правил не требует, чтобы водитель во всех случаях пользовался помощью другого лица, но он ведь и не исключает этого. В сложных условиях (во дворе жилого дома, вблизи остановок общественного транспорта) водителю никогда не следует пренебрегать помощью даже постороннего человека. Причем с ним необходимо провести, если хотите, своеобразный техминимум, то есть договориться, где тот будет находиться и как станет сигнализировать об опасности. Иначе беда может прийти, как говорят, совсем с другой стороны. Мне однажды довелось присутствовать при разбирательстве одного такого дела. Водитель привез на строительную площадку материалы. К нему подошел мастер и указал, где поставить машину для разгрузки. К этому месту ее надо было подать задним ходом. Мастер сам взялся руководить маневрированием. Но встал при этом прямо на пути автомобиля, да еще в невидимой водителю зоне. Не удивительно, что, подавая машину назад, водитель наехал на него. И здесь суд признал водителя виновным в отступлении от требований пункта 90 Правил. Выражалось это в том, по мнению суда, что водитель, пользуясь услугами другого лица, допустил его в опасное место и, не видя его сигналов, не мог своевременно принять меры. Требование пользоваться услугами другого лица при подаче автомобиля назад в условиях плохой видимости (изза груза в кузове, при выезде из ворот) содержится в Правилах техники безопасности для предприятий автомобильного транспорта. Однако они несколько односторонне регламентируют условия безопасности движения. В них сказано, что водитель должен потребовать от администрации человека, сигнализирующего остальным о его маневре, но неговорится об обязанности администрации предоставить ему такого человека. Как же быть, если автомобиль работает в сложных условиях, а администрация предприятия, куда водитель привез груз, об этом не позаботилась? В таком случае водитель обязан прервать работу и поставить об этом в известность должностных лиц, в распоряжении которых находится автомобиль. Разумеется, это связано с кратковременным простоем. Но ведь безопасность движения превыше всего. Водитель привез строительный груз и остановился во дворе жилого дома, так как со строительной площадки выезжал другой автомобиль. Чтобы разъехаться, пришлось подать машину на несколько метров назад. В этот момент был совершен наезд на ребенка, проезжавшего позади грузовика на велосипеде. На вопрос суда, почему он не воспользовался услугами другого лица при подаче автомобиля задним ходом, обвиняемый ответил, что пассажиров у него не было, а администрация строительного управления не выделила такого человека. Тогда водителя спросили: почему он об этом не сообщил на свою автобазу и не приостановил работу? Объяснения о том, что это вызвало бы простой автомобиля, не были признаны судом уважительными. Итак, каковы же сформировавшиеся в судебно-следственной практике требования к водителям при движении задним ходом? Сводятся они к следующему. Перед началом маневра нужно обойти машину, убедиться в том, что позади нее никого нет. Прежде чем двинуться с места, надо посмотреть в зеркало заднего вида, подать звуковой сигнал. При плохой видимости, а также при движении во дворах жилых домов ив местах скопления пешеходов — пользоваться услугами другого лица. При движении задним ходом к месту выгрузки и погрузки не начинать маневр в отсутствие лица, выделенного администрацией для обеспечения безопасности этого маневра. Но как быть в том случае, если водитель выполнит все указанные требования, а несчастный случай все же произойдет — из-за нарушения правил безопасности другими лицами? Будет ли водитель привлечен к уголовной ответственности? Не будет. Вот один пример: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 октября 1963 года по делу водителя Р. Карапетяна. При подаче автомобиля задним ходом к месту выгрузки цемента он совершил наезд на шофера Арутюнова. По делу было установлено, что Карапетян, намереваясь подать машину назад, предварительно обошел ее. Однако шоферы Свистухин и Арутюнов, находясь в нетрезвом состоянии, ради озорства скрытно от Карапетяна подложили под правое заднее колесо его автомобиля большой камень. Кроме того, Арутюнов, прячась от Карапетяна, подошел к машине с правой задней стороны и пытался ногой подтолкнуть этот камень под заднее колесо уже двинувшегося автомобиля. Нога его сорвалась с камня, и Арутюнов оказался под машиной. Обвинительный приговор в отношении Карапетяна Пленумом Верховного Суда СССР был отменен. П. РАБИНОВИЧ, адвокат