Кто виноват?Веритьне верить...Шофер второго класса с пятнадцатилетним стажем И. Бердников прислал в редакцию раздраженное письмо. О причине его недовольства поговорим позже, а пока познакомимся с обстоятельствами описанного происшествия. На автомобиле ГАЗ — 5 1 И. Бердников подъезжал к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, где ему предстояло повернуть налево. Он увидел, что навстречу движется автомобиль «Жигули», у которого также мигает указатель левого поворота. Бердников решил, что другой водитель повернет на перекрестке налево, а потому срезал угол и начал маневр, полагая, что они разъедутся, не пересекая путь друг другу. Однако... «Жигули», никуда не поворачивая и не снижая скорости (75—80 км/час), продолжали двигаться прямо. Грузовик же, двигаясь со скоростью около 20 км/час, освободить дорогу не успел. Столкновение машин закончилось трагически: водитель «Жигулей» погиб. В этом скупом описании происшествия И. Бердников приводит лишь одну дополнительную деталь: за «Жигулями» на автомобиле «Москвич» двигался брат погибшего, он тоже намеревался следовать через перекресток, в прямом направлении. Других подробностей об обстоятельствах столкновения автор письма не сообщает. Что ж, будем исходить из имеющихся сведений. Итак, суть вопроса: верить или не верить сигналу на другом автомобиле? В рассматриваемом примере у автомобиля «Жигули» как раз был включен левый указатель поворота. Могло ли это означать только то, что водитель включил его перед перестроением, поворотом или разворотом? Отнюдь. Авдруг еще не сработал автомат выключения сигнала поворота при выходе автомобиля на прямую после предыдущего маневра. А разве не мог он вообще выйти из строя? Однако оставим случайности и поговорим вот о чем. Пункт 68 Правил дорожного движ.ения обязывает водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед перестроением, поворотом или разворотом, а пункт 70 требует делать это заблаговременно до начала выполнения маневра. Таким образом, если на «Жигулях» был включен левый указатель поворота, то это нельзя было понимать однозначно, только как намерение повернуть налево на перекрестке. Это в равной степени могло означать, что водитель объезжает, например, стоящее у тротуара транспортное средство или собирается, проехав перекресток, повернуть налево во двор. Забывая об этих вариантах, в частности о том, что водитель встречного автомобиля может рассчитывать свернуть за перекрестком, мы тем самым показываем, что просто плохо помним Правила дорожного движения. Наконец, особенно на нешироких улицах, водитель, приближаясь к перекрестку, часто включает сигнал правого поворота не потому, что будет здесь поворачивать направо. Не исключено, что ему надо остановиться за перекрестком. Ведь ив таком случае требования пунктов 68 и 70 Правил обязывают его подать предупредительный сигнал еще до выезда на перекресток. Водитель грузовика в рассматриваемой ситуации не стал ждать, когда для него прояснятся намерения водителя встречных «Жигулей», и, не доезжая перекрестка, начал поворот налево. Он, стало быть, действовал вопреки пункту 85 Правил дорожного движения, обязывающему водителя перед перестроением и всяким изменением направления движения убедиться в отсутствии помех. Иметь убеждение — это знать наверняка, точно. По каким же признакам И. Бердников мог убедиться, что не создаст помех? По включенному сигналу левого поворота на встречной машине? Только этого, к ак мы уже разобрали, недостаточно. Это давало основание лишь для одного из предположений, однако поведение водителя«Жигулей» отвергало его. В первую очередь — скорость. Шофер-профессионал, пятнадцать лет проработавший за рулем, не мог не знать, что сделать крутой поворот налево на тесном перекрестке при скорости, к ак он определил, 75—80 км/час невозможно. Таким образом, по тем обстоятельствам, которые изложил в письме И. Бердников, получается, что он явно поспешил с поворотом, не убедился в намерениях встречного водителя, не убедился, что своим маневром не создает ему помехи. Теперь вспомним, что вслед за «Жигулями» двигался «Москвич», которого водитель грузовика, в соответствии с требованиями пункта 113 Правил дорожного движения, также обязан был пропустить до начала поворота. Стало быть, и по этой причине спешить было нельзя. Кого же винит во всем случившемся автор письма? К ак ни странно, свой гнев он обрушивает на автолюбителя, который управлял «Жигулями». «Нам, шоферам-профессионалам, — сетует он, — становится все сложнее работать, так какскаждым годом увеличивается количество легковых автомобилей, находящихся в личном пользовании». Но скажите, что бы изменилось, если бы за рулем встречной машины сидел не любитель, а профессионал? На дорогах нашей страны действительно скаждым годом становится все больше автомобилей, в том числе и находящихся в личном пользовании. Это неизбежно: набирает темпы автомобильная промышленность, растет благосостояние людей. И конечно, приобретаются машины не «для мебели». Меры, направленные на улучшение подготовки впервые садящихся за руль водителей-любителей, принимаются. Однако разговоры о превосходстве одной категории водителей над другой, поверьте, не на пользу дорожной безопасности. Кстати, многие водители-профессионалы имеют собственные автомобили, и от этого их умение не уменьшилось. Мы уж не говорим о том, что сейчас всем водителям выдают «права» единого образца, и те и другие обязаны в равной степени выполнять Правила дорожного движения. В. ЯНИН, старший научный сотрудник ВНИИ судебных экспертизС законом « н аОтветы на задачу, помещенную в № 3Водитель Силантьев нарушил Правила дорожного движения : ехал с недозволенной скоростью да еще находился за рулем в нетрезвом состоянии. В результате пострадал пешеход. За это водитель должен отвечать в зависимости от степени тяжести последствий по соответствую щей части статьи 211 УКРСФСР (аналогичные статьи есть ив уголовных кодексах других союзных республик). Но он совершил и второе преступление — оставил сбитого человека в опасном для жиз ­ ни состоянии, не оказал ему явно не терп ящей отлагательств помощи и не сообщил о случившемся в медицинское учреждение, хотя все это был обязан сделать в соответствии с требованиями Правил до рожн ог одвижения . В этом его бездействии имеется состав преступления, предусмотренного статьей 127 УК РСФСР. Вторая часть этой статьи как раз говорит об ответственности за заведомое оставление лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лиш енного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспо-Вы»ниях» у казал , что действия водителя, виновного внарушении Правил безопасности движенияиэксплуатации транспортных средств, п овлекшемпричинениепотерпевшему телесных повреждений , и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, н аходящегосявопасном для жизни состоянии, надлежит квалифицировать по совокупностипреступлений , предусмотренных статьей 211 и частью второй статьи 127 УКРСФСРи соответствующими статьями УК других союзных республик. Водитель Чумаков оназался невиновным внарушении Правил дорожного движения, п овлекшем гибель потерпевш ей . Однако он обязан был оказать ей немедленную помощь: доставить женщ инувближайшую больницу или вызвать « с корую помощь». Водитель не сделал этого. В результатепотерпевшая была слишком поздно доставлена в больницу, что привело ктрагическому исходу. Следовательно, он совершил преступление, п редусмотренноестатьей 127 Уго ­ ловного нодекса РСФСР , и должен нести ответственность. Н аказание — л ишение свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовые работы до одного года.мощности, когда виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь. с ам поставил его в опасное для жизни состояние. З акон не связывает ответственность водителя стем , погиб потерпевший или остался жив . Она наступает, д аже если существовала реальная опасность для его жизни . В первом примере сбитый маш иной человек мог погибнуть, и только благодаря вмешательству другихграж ­ дан его доставили в больницу. З акон оговаривает и другое обстоятельство — водителю известно о том, что есть человек, которому необходимо оказать помощь. Сделано это для того, чтобы исключить случаи привлечения к ответственности тех водителей, которые не зналии по обстоятельствам дела могли не знатьо наезде и необходимости помочь. Т аким образом, в действиях водителя Силантьева два преступления : преступное нарушение Правил дорожного движ енияи неоказание помощи пострадавш емувдорожном происшествии. М ожет ли водитель отвечать сразу за оба преступления? Д а , может. Пленум Верховного Суда СССР от 6октября 1970 года в постановлении «О судебной практике по делам об автотранспортных преступле28