Дело о неисправности абс

ДАЛЕЕ - НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ УЧИМСЯ ОФОРМЛЯТЬ ДТП.

ЕСЛИ ДИЛЕР НЕ ВЫПОЛНЯЕТ РЕШЕНИЕ СУДА, ЕГО ИМУЩЕСТВО АРЕСТОВЫВАЮТ

"Я сразу и не понял, что произошло, - даже сейчас, спустя несколько лет, Владимир Б. начинает волноваться, как только вспоминает ту историю. - Единственное, что помню: собирался повернуть направо, скорость была небольшой, и вдруг машину занесло на сухом асфальте... Очнулся, когда приехала "скорая". Как оказалось, врезался в фонарный столб".

В результате Владимир с несколькими переломами провалялся в больнице больше месяца. Жена, сидевшая на пассажирском месте, к счастью, отделалась ушибами. А вот автомобиль после аварии восстановлению не подлежал. Был он не из дешевых: " Хонда Сивик", всего год назад куплен у официального дилера...

ГИБДД, рассмотрев материалы, вынесла, что часто бывает в таких ситуациях, решение о виновности Владимира. Во-первых, "не справился с управлением", а во-вторых, "стал управлять автомобилем, не будучи уверенным в его технической исправности". (Замечательная формулировка. Так можно обвинить любого, кто перед каждым выездом не проходит техосмотр на станции сервиса...) Естественно, такой ход событий потерпевшего не устраивал, и, придя в себя после аварии, он начал выяснять ее причину. На схеме ДТП был четко прорисован след от заклинившего правого переднего колеса. Владимир обратился к дилеру, продавшему автомобиль, с просьбой проверить его техническое состояние. Ответ цитируем: "Ваша претензия (от такого-то числа) получена. Оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку отсутствуют данные о некачественной работе, проведенной в нашем ЗАО". Еще одна выдающаяся формулировка!

После этого Владимир обратился в суд. Судебная тяжба длилась больше года, а дело с мертвой точки так и не сдвинулось. Две экспертизы дали практически противоположные заключения. В первом случае эксперт утверждал, что причиной блокировки правого переднего колеса явилась неисправность АБС. Второй эксперт (кстати, из того же учреждения) в своем заключении написал: "Причину блокировки колеса достоверно установить невозможно". Получалось, что есть дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, есть два противоположных заключения экспертов, а виновных... нет. На этом этапе Владимир и решил обратиться в "Правозащиту "За рулем".

РАСЧИЩАЕМ АВГИЕВЫ КОНЮШНИ

Прежде всего, надо было в срочном порядке "избавиться" от одного документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами дознания. Того, где Владимир формально был признан виновным. По закону вред должен возмещаться тем лицом, по вине которого он причинен. Если виноват сам пострадавший - значит, он не имеет права на возмещение. Кстати, ни в одном из судебных заседаний этот вопрос не поднимался. По всей видимости, адвокат ответчика специально придерживал этот аргумент до самого конца, чтобы одним махом разрушить все исковые требования. К счастью, законом не ограничен срок на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому оперативно подготовленная жалоба была направлена в прокуратуру. И что же - через несколько дней постановление было отменено!

Основное, с чем приходится сталкиваться в подобного рода делах, - это необходимость доказать, что недостаток, обнаруженный в автомобиле, является существенным. Только в этом случае закон позволяет расторгнуть договор купли-продажи и возместить все убытки. Обычно суд при решении вопроса о существенности недостатка основывается на заключении эксперта. В данном случае все было основательно запутано - ведь в деле были подшиты два противоположных заключения экспертов, что вполне устраивало ответчиков. Чем больше путаницы в деле, тем лучше для них. Для разрешения ситуации нам предстояло доказать необоснованность заключения эксперта № 2. Тут-то и начался настоящий детектив.

Как выяснилось, после того, как суд вынес определение и назначил экспертизу, материалы дела были направлены в экспертное учреждение. Там ее поручили специалисту, который, осмотрев автомобиль, как известно, сделал заключение о неисправности антиблокировочной системы тормозов, повлекшей блокировку правого переднего колеса.

Что было дальше? Наши изыскания привели к любопытнейшему "совпадению". Спустя ровно месяц после этого появляется заключение № 2 под тем же номером, но составленное... другим специалистом этой же организации. И уже с другим выводом! При этом второй эксперт даже не посчитал нужным осмотреть автомобиль. Более того, первый специалист был вскоре после этого уволен "по собственному желанию"! Оба документа поступили в суд одновременно.

Как было здесь не удивиться! Если следовать закону, то право оценивать заключение экспертов принадлежит исключительно суду. Да, суд, назначая экспертизу, поручает ее либо конкретному специалисту, либо учреждению, но в любом случае, даже если эксперт назначен руководителем экспертной организации, заменить его вправе только суд. По этой же причине повторная экспертиза может быть назначена исключительно судом и только в судебном заседании, но никак не начальником экспертной организации. Уже поэтому, даже оставляя в стороне другие настораживающие детали, повторное заключение, подготовленное месяц спустя, не имело юридической силы. По нашему ходатайству обоих экспертов вызвали в суд и допросили, после чего судья отказал принять заключение № 2.

Последняя сложность, с которой пришлось столкнуться, - перерасчет стоимости автомобиля. Владимир покупал "Хонду" летом 1998 года, незадолго до кризиса, и заплатил за нее чуть более 150 тыс. рублей (около 25 тыс. долл. по тому курсу). Спустя три года, при рассмотрении дела в суде эта сумма превратилась... в 5000 долларов. К сожалению, закон не позволяет в этом случае индексировать стоимость автомобиля. Единственное, что можно было сделать - потребовать возмещения разницы между стоимостью спорного автомобиля и такого же нового. Так и поступили.

А дальше все, как говорят, было уже "делом техники". Все представленные нами документы были приобщены к материалам, заявлено и удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Вместе с судебными приставами мы отправились в центральный офис компании, чтобы арестовать имущество. Но, по уверению руководителей фирмы, ни одного непроданного автомобиля (!) в тот момент в Москве не было. Тогда приставы-исполнители описали сам офис и все находившееся в нем имущество - мебель, оргтехнику и т. д. После этого решение суда стало вопросом времени. По истечении в общей сложности без малого двух лет он постановил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Дилер "Хонды" обязался возместить истцу убытки, связанные с рассмотрением дела, моральный вред ему и супруге, оплату юридических услуг, пеню, а также судебные расходы. Всего набежало почти 800 тыс. рублей. Так завершилось это, казавшееся на первый взгляд неразрешимым дело.

РИСУНОК / НИКОЛАЙ РАЧКОВ