Комментарии Матвеев Евгений
Аватар пользователяЕвгений Матвеев

Евгений Матвеев Комментарии

На каждую хитрую ЖЖ всегда найдется свой хитрый ХХ.

Во-первых, ресурс у этого 1,3 в силу новых технологий, с Никасилом и прочими штуками, в несколько этак раз повыше старых чугунных атмосферников. На нем вы ждать умаетесь капремонта.

Во-вторых, даже если до него дойдет, то гаражные умельцы будут просто гильзовать блок. Как и на других алюминиевых моторах.

Проблема выеденного яйца не стоит. Да она типа есть. Да, 1.3 по умолчанию неремонтный. Но все эти "минусы" больше абстрактные.

-10

И что же - турбированный? С каких пор это стало быть недостатком, минусом?

Ты думаешь, неужели взяли обычный чугунный двигатель от Логана или Дастера и решили просто так наддуть, снизив его ресурс и надежность?

Нет, 1,3 л от Рено (вместе с Даймлером) это уже совсем другой двигатель, рассчитанный под данный наддув, момент и удельные нагрузки, с другой поршневой и ГБЦ. И блок цилиндров там новый, алюминиевый, но - со специальным стальным напылением на цилиндрах, имеющим вдесятеро меньший удельный износ, в сравнении с чугуном.

Так что с надежностью и ресурсом тут проблем нет. Испытания у них были, где двигатель выдержал 40000 моточасов, что эквивалент пробегу в пару миллионов км. Из чего получается, что все эти ниссано-реношные старые, атмосферные 1.6-2.0 литровые движки менее надежны и менее ресурсны, чем этот новый 1.3.

-1

А чего тут смешить. Он действительно хорош.

У него есть все: современный конструктив, мощность и момент, низкий расход, нормальные надежность и ресурс.

-2

У бюджетных иномарок меньше клиренс, общая высота и мидель, отсюда лучше аэродинамика. И снаряженный вес тоже меньше, чем у Каптюра.

Не забывайте, то Каптюр это кроссовер, а не бюджетная иномарка, тобишь пузотерка наподобие Соляриса. И расход 6 л на Солярисе привезти не проблема.

А вот на Каптюре да еще с АКПП уже проблема. И расход там действительно 9 литров. На трассе. Даже не смешанный.

Так что турбодвиг на вариаторе это более современное решение для Каптюра.

+3

Нет. Ее же тоже радиация сожрет.

И источник питания какой-то нужно подвести. Желательно - ядерный.

И передатчик еще нужен.

+1

Павел, отличный аргумент, чтобы ложить на лопатки различных понтовщиков, топящих за многорычажки в бюджетно-гражданских авто. Жму руку, и возьму пожалуй все это себе в закладки.

0

Все преимущества МКПП применимы и к односцепному роботу, который у нас традиционно любят пoo6cирать.

Взять тот же АМТ на Ладах последней генерации (я на нем сейчас и езжу) - он едет и переключается как обычный классический автомат, время переключения, по ощущениям 0,3-0,4 с. - кикдауны, обгоны, ползущий режим, круиз, торможение двигателем - все это без проблем. Преимуществ т.н. "автомата" (да и ДСГ тоже) я здесь не вижу. Зато недостатков хоть отбавляй, он (автомат) и стоит дороже, и ремонт у него дороже, динамика (при прочих равных) у автомата хуже, а расход бензина выше, буксировать нельзя, буксовать нельзя (ну точнее можно, но всегда есть риск перегрева, любом случае он выше или наступит раньше, чем у МКПП и робота), в морозы перед движением его прогрей и т.д. и т.п.

-6

3. Расход топлива

Расход топлива в автомобиле с механической коробкой передач, как правило, меньше. Если речь не идет, правда, о высокотехнологичных роботизированных коробках с двойным сцеплением.

=================

А с одинарным что, прожорливее что ли. Нет, либо так же как на МКПП, либо на 5% экономичнее.

Вариатор "жрет" тоже меньше, чем МКПП.

Прожорливые это АКПП классического типа. Вот у них расход это жирный минус. Но тут можно сделать финт ушами, оправдавшись фабулой: за комфорт нужно платить.

0

Я правильно понимаю, что у вас богатый опыт эксплуатации и того и другого? Или вы просто сидите и теоретизируете?

Я ездил на шиповке и фрикционке. Фрикционка лучше. Дороже (нет, не ценой, а потому что ее чаще менять, из-за более быстрого износа), но лучше.

+1

И что? Вы всю зиму по льду только ездите?

0

Страницы

← предыдущаяследующая →

12345678