Всё нормально. Я Вашу позицию понимаю. и стараюсь с юмором отвечать
Изначально я скорее даже интересную инженерную задачу решал - хочу реализовать, подбери из чего и как.
на самом деле когда руки сухие и сам не замёрз и воздух сухой. подогрев почти не нужен. вот когда подмёрз и руки мокрые - тогда и при -3 обморозишься. Я ниже написал по этому поводу.
порой достаточно неаккуратно попасть незамерзайкой на пальцы.
Саша, вот видишь как хорошо заканчивается спор когда оппоненты говорят на одном языке и понимают друг друга.
То, что бухань не есть образец ремонтопригодности, общеизвестно и сомнению не подлежит. Я не занимаюсь повседневным ремонтом автомобилей (тут ты прав на все 100), но память у меня неплохая, и я хорошо помню, как в 1998 г известный в НАМИ жестянщик Сергей Борзов показывал мне как он усовершенствовал свою буханку чтобы улучшить ее ремонтопригодность - прорезал днище кузова и организовал в нем 2 (или даже 3) люка, что позволяло прямо из салона демонтировать КП, РК и что-то там еще. Но если сделать эти усовершенствования в рамках производства, то возможно, что это повлечет серьезные изменения технологической цепочки, даже возможно что и конвейер придется переделывать. Так что простейшее тех. решение, легко осуществляемое рукастым гаражным Кулибиным, в рамках производства может стать серьезной тех. задачей, реализация которой повлечет увеличение себестоимости машины.
И еще раз подчеркну свое ключевое замечание: ГАЗ-66 конструировался с нуля - у конструкторов были развязаны руки, что даже позволило им оснастить машину самоблокирующимися дифференциалами - единственный случай в советском автопроме. А при конструировании УАЗ-452 (прородителя современной бухаки) конструкторам дали шасси от УАЗ-469Б и кузов от УАЗ-452, и поставили задачу сделать из них полноприводный фургон. Сильно сомневаюсь что при реализации подобной задачи у конструкторов имелось достаточно широкое поле маневра чтобы при выполнении основной задачи еще и обеспечить хорошую ремонтопригодность.
Так что не нужно сидя в 2018 г у компа хаять советских конструкторов 60-х годов, в основном они были мужики грамотные и находчивые.
Как то так в моем понимании извиняюсь за многословие
Да понял я твою ключевую мысль: в бухани всё сделано через опу, и если бы тебе поручили конструировать эту машину, то ты бы сделал все гораздо лучше и ее ремонтопригодность была бы не хуже, чем у ГАЗ-66.
"Концепцию я имел в виду именно по их видам, буханка-головастик -бескапотки, головастик -буханка -капотки" - - - - - - - честно гря я не могу понять зачем сравнивать ремонтопригодность бескапотника и капотника? У капотника она заведомо будет лучше. Нужно сравнивать ремонтопригодность буханки и ГАЗ-66. Но у последнего принцип проектирования был совершенно иной и кабина откидная.
Чтобы тебе лучше понять, представь: тебе дали шасси ТЛК-200 и поставили задачу практически ничего не переделывая сконструировать на этом шасси бескапотный фургон 4х4 такой же высоты, как и ТЛК-200. Ну и что, как ты исхитришься сохранить ремонтопригодность и рабочее пространство водителя точно такими же, как в ТЛК-200?
"И ты совершенно правильно понял мои слова насчет конструкторов УАЗа и НАМИ. Дубы они" - -- - - - сдя по этому высказыванию ты очень далек от принципов конструирования. Ты видимо считаешь что во главу угла при проектировании нужно ставить удобство ремонта. Увы, это не так. Повторю: сравни ремонтопригодность буханки например с ремонтопригодностью современной Каравелла 4х4, думаю что после этого ты воспылаешь к бухани юношеской любовью.
По поводу дубов конструкторов посмотри на Дискавери 3 и 4: у них для того чтобы снять дизельный двигатель нужно сначала отделить кузов от рамы и снять его с шасси. Это называется "компромисс при конструировании"
"Немного ума надо, и опыта, что бы сделать так, что бы узел ,или его часть,можно было снять не разбирая полмашины." - - - - ну так сформулируй свои рацухи письменно и отправь на завод, в чем проблема то?
"И речь я вел не о "Симбе" , а о ГАЗ 2308. "Атаман" . И какая разница-пикап он или фургон . Общая концепция одинакова." - - - - ничего себе заход, т.е. в твоем представлении между капотным грузовиком (двигатель перед кабиной) и бескапотныым фургоном (кабина над двигателем)концептуально нет никакой разницы????
"На УАЗ-452 и УРАЛ -375 наоборот было сделано почти ВСЁ , что бы и ремонтировать и обслуживать их было НЕУДОБНО." - - - - ты хочешь сказать что конструкторы из УАЗ и НАМИ при проектировании намеренно применяли такие тех.решения, чтобы усложнить жизнь шофёрам и механикам??? Первый раз встречаю подобное мнение
"Как например было сделано на ГАЗ-51 и Газ-66." ------- сравнение УАЗ-452 с этими грузовиками не корректно. ГАЗ-51 неполноприводный и капотной компоновки, а у ГАЗ-66 откидывающаяся кабина. Как ты себе представляешь организацию в УАЗ-452 откидывающейся кабины? Ты сравни ремонтопригодность буханки например с Каравеллой 4х4, возможно твое мнение кардинально изменится
"Частенько вспоминаю конструкторов- пусть им черти на том свете кишки на барабан мотают." - - - - - - зря ты так, тебя бы поместить в их шкуру посмотрел бы я что бы ты наваял в 50-е годы при разработке первого советского авто бескапотной компоновки, когда аналогов в мире практически не было и даже подсмотреть отдельные тех. решения было негде. Точнее корни нынешней буханки идут от УАЗ-452 образца 1966г., но кузов при смене моделей практически не изменили, только другое шасси подкатили. Самое смешное что и сейчас аналого буханке в мире нет, что и объясняет такие цифры продаж в нашей стране - нет других автомобилей с набором таких же потребительских качеств.
"Ведь был же вариант с "газоновской "кабиной" , вроде "Атаман"" - - - - - Атаман это пикап. Ты видимо подразумеваешь УАЗ-3165 "Симба", но это не фургон.
"Что самое мерзопакостное в этих машинах, - это посадка в кабину." - - - - и посадка в кабине. Тут полезно вспомнить, что в 50-х гг люди были значительно мельче, чем нынешние, и гораздо более проворные. Что и обусловило такую плотную компоновку кабины. Понятное дело что современному человеку под 180см и 100 кг в кабине тесно, но чтобы сделать кабину просторнее потребуется полностью изменить конструкцию кузова и в итоге получится Соболь
Короче говоря несмотря на все свои недостатки бухань еще послужит русским людям, так как аналогов ей (полноприводный рамный фургон с двумя жесткими мостами) пока нет и вряд ли они появятся
Александр Зубарев Ответы на комментарии
Всё нормально. Я Вашу позицию понимаю. и стараюсь с юмором отвечать
Изначально я скорее даже интересную инженерную задачу решал - хочу реализовать, подбери из чего и как.
на самом деле когда руки сухие и сам не замёрз и воздух сухой. подогрев почти не нужен. вот когда подмёрз и руки мокрые - тогда и при -3 обморозишься. Я ниже написал по этому поводу.
порой достаточно неаккуратно попасть незамерзайкой на пальцы.
Здоровья и удачи взаимно.
Это больше Вас касается. У меня подогрев -))
Судя по редактированию сообщения, Вас это очень задело. Отморозили чего? Хотя странно, за руль обычно руками держаться.
И подогрев сидений не нужен! Вредно. Предки и без него потомство делали.
И печка не нужна - деды в ВОВ фашистов и без печки били
очередной сашок питушок отметился а ты случаем не шурочка дурочка
Уже давно решения принимают не конструкторы, а менеджеры....
Саша, вот видишь как хорошо заканчивается спор когда оппоненты говорят на одном языке и понимают друг друга.
То, что бухань не есть образец ремонтопригодности, общеизвестно и сомнению не подлежит. Я не занимаюсь повседневным ремонтом автомобилей (тут ты прав на все 100), но память у меня неплохая, и я хорошо помню, как в 1998 г известный в НАМИ жестянщик Сергей Борзов показывал мне как он усовершенствовал свою буханку чтобы улучшить ее ремонтопригодность - прорезал днище кузова и организовал в нем 2 (или даже 3) люка, что позволяло прямо из салона демонтировать КП, РК и что-то там еще. Но если сделать эти усовершенствования в рамках производства, то возможно, что это повлечет серьезные изменения технологической цепочки, даже возможно что и конвейер придется переделывать. Так что простейшее тех. решение, легко осуществляемое рукастым гаражным Кулибиным, в рамках производства может стать серьезной тех. задачей, реализация которой повлечет увеличение себестоимости машины.
И еще раз подчеркну свое ключевое замечание: ГАЗ-66 конструировался с нуля - у конструкторов были развязаны руки, что даже позволило им оснастить машину самоблокирующимися дифференциалами - единственный случай в советском автопроме. А при конструировании УАЗ-452 (прородителя современной бухаки) конструкторам дали шасси от УАЗ-469Б и кузов от УАЗ-452, и поставили задачу сделать из них полноприводный фургон. Сильно сомневаюсь что при реализации подобной задачи у конструкторов имелось достаточно широкое поле маневра чтобы при выполнении основной задачи еще и обеспечить хорошую ремонтопригодность.
Так что не нужно сидя в 2018 г у компа хаять советских конструкторов 60-х годов, в основном они были мужики грамотные и находчивые.
Как то так в моем понимании извиняюсь за многословие
Да понял я твою ключевую мысль: в бухани всё сделано через опу, и если бы тебе поручили конструировать эту машину, то ты бы сделал все гораздо лучше и ее ремонтопригодность была бы не хуже, чем у ГАЗ-66.
Всё, мир?
"Концепцию я имел в виду именно по их видам, буханка-головастик -бескапотки, головастик -буханка -капотки" - - - - - - - честно гря я не могу понять зачем сравнивать ремонтопригодность бескапотника и капотника? У капотника она заведомо будет лучше. Нужно сравнивать ремонтопригодность буханки и ГАЗ-66. Но у последнего принцип проектирования был совершенно иной и кабина откидная.
Чтобы тебе лучше понять, представь: тебе дали шасси ТЛК-200 и поставили задачу практически ничего не переделывая сконструировать на этом шасси бескапотный фургон 4х4 такой же высоты, как и ТЛК-200. Ну и что, как ты исхитришься сохранить ремонтопригодность и рабочее пространство водителя точно такими же, как в ТЛК-200?
"И ты совершенно правильно понял мои слова насчет конструкторов УАЗа и НАМИ. Дубы они" - -- - - - сдя по этому высказыванию ты очень далек от принципов конструирования. Ты видимо считаешь что во главу угла при проектировании нужно ставить удобство ремонта. Увы, это не так. Повторю: сравни ремонтопригодность буханки например с ремонтопригодностью современной Каравелла 4х4, думаю что после этого ты воспылаешь к бухани юношеской любовью.
По поводу дубов конструкторов посмотри на Дискавери 3 и 4: у них для того чтобы снять дизельный двигатель нужно сначала отделить кузов от рамы и снять его с шасси. Это называется "компромисс при конструировании"
"Немного ума надо, и опыта, что бы сделать так, что бы узел ,или его часть,можно было снять не разбирая полмашины." - - - - ну так сформулируй свои рацухи письменно и отправь на завод, в чем проблема то?
"И речь я вел не о "Симбе" , а о ГАЗ 2308. "Атаман" . И какая разница-пикап он или фургон . Общая концепция одинакова." - - - - ничего себе заход, т.е. в твоем представлении между капотным грузовиком (двигатель перед кабиной) и бескапотныым фургоном (кабина над двигателем)концептуально нет никакой разницы????
"На УАЗ-452 и УРАЛ -375 наоборот было сделано почти ВСЁ , что бы и ремонтировать и обслуживать их было НЕУДОБНО." - - - - ты хочешь сказать что конструкторы из УАЗ и НАМИ при проектировании намеренно применяли такие тех.решения, чтобы усложнить жизнь шофёрам и механикам??? Первый раз встречаю подобное мнение
"Как например было сделано на ГАЗ-51 и Газ-66." ------- сравнение УАЗ-452 с этими грузовиками не корректно. ГАЗ-51 неполноприводный и капотной компоновки, а у ГАЗ-66 откидывающаяся кабина. Как ты себе представляешь организацию в УАЗ-452 откидывающейся кабины? Ты сравни ремонтопригодность буханки например с Каравеллой 4х4, возможно твое мнение кардинально изменится
"Частенько вспоминаю конструкторов- пусть им черти на том свете кишки на барабан мотают." - - - - - - зря ты так, тебя бы поместить в их шкуру посмотрел бы я что бы ты наваял в 50-е годы при разработке первого советского авто бескапотной компоновки, когда аналогов в мире практически не было и даже подсмотреть отдельные тех. решения было негде. Точнее корни нынешней буханки идут от УАЗ-452 образца 1966г., но кузов при смене моделей практически не изменили, только другое шасси подкатили. Самое смешное что и сейчас аналого буханке в мире нет, что и объясняет такие цифры продаж в нашей стране - нет других автомобилей с набором таких же потребительских качеств.
"Ведь был же вариант с "газоновской "кабиной" , вроде "Атаман"" - - - - - Атаман это пикап. Ты видимо подразумеваешь УАЗ-3165 "Симба", но это не фургон.
"Что самое мерзопакостное в этих машинах, - это посадка в кабину." - - - - и посадка в кабине. Тут полезно вспомнить, что в 50-х гг люди были значительно мельче, чем нынешние, и гораздо более проворные. Что и обусловило такую плотную компоновку кабины. Понятное дело что современному человеку под 180см и 100 кг в кабине тесно, но чтобы сделать кабину просторнее потребуется полностью изменить конструкцию кузова и в итоге получится Соболь
Короче говоря несмотря на все свои недостатки бухань еще послужит русским людям, так как аналогов ей (полноприводный рамный фургон с двумя жесткими мостами) пока нет и вряд ли они появятся
Страницы
← предыдущаяследующая →
1234567