Ктовиноват?АВАРИЯ ПЕРЕКРЕСТКЕВот как по поручениюгруппышофе ­ р овописалчитательжурнала П. Давыдов аварию, происшедшую в Карагандинской области. По хорошопросматриваемойдорогесполутораметровымразделительным газоном ипроезжимичастями по 6метровкаждаядвигалисьнавстречу один другом уавтомобиль ЗИЛ с полуприцепом, г руженнымбревнами , и такси «Волга». На Т-образном перекрестке ЗИЛ началповорачиватьналевона боковую дорогу, но остановился , п реградив тем сам ымпуть «Волге». Водитель таксирез ­ ко затормозил , но это уже не помогло. Удар пришелсявправоепереднеекрылогрузовика - т ягача . Сила его была такова , что «Волга» п овернула автопоезд прим ерно на 60 градусов , п ротолкнула по ходу своего движения на 16,5 метраилишьзатемостановилась , с ъехавв кювет. П ричинуостановкиводитель грузовика объяснил так. З а 10 метров До перек рестка он включилпонижающую передачу и снизил скорость движения до 5—7 км/Час, но передповоротомналеводвигатель « з ачихал » , а когда были пройд ены 2,5—3 метрапроезжейчасти прот ивоположногонаправления , м отор совсем заглохиавтомобильвстал . «Кто виновник происшествия?» — спрашивает нас автор письма. Сам он считаетвиновнымводителя «Волги», приводя ряд доводов, г лавныйизкоторыхв том, что, если, мол, к перекрестку прибл ижаютсятранспортныесредствас разн ыхнаправлений , то первымпроезжает тот, к тораньшевыехал на перекресток . Долго помнить правила отнюдь не то жесамое , ч тохорошо знать и х. Второй десятоклет пошел, как «первенство» в подъезде к перекрестку не являетсябольшеусловиемприоритетавдвижении . Но, к ак видите, и ныееще живут прошлым. Действия каждого водителя зависят, к онечно , от скоростидвижениякак его транспортного средства, т аки других, п риближающихсякперекрестку . Но изэтойоценкискорости не должен следов атьрискованныйвыводо каком-то преи мущественномправе на движение ; ничто не отменяетобязанности « п ропуститьтранспортное средство, имеющее преимущественное право проезда». Этого статья 35 Правилдвижениятребует без всякихоговорокорасстоянии , отделяющ ем от перекресткатранспортные средства, к оторымугрожает столкновение. Нет такойоговорки ни встатьях 66 — 70 Правил, к оторымиопределяется последов ательностьпроезданерегулируемых пер екрестков , ни встатье 88, р егламенти ­ р ующейпорядок поворотов. С лучившеесянаводит на мысль , что водитель грузовика руководствовался как разэтимошибочныммнением , прен ебрегаяопасностью , к оторая могла возн икнуть и, к несчастью , в озникла . Возн иклакакзакономерныйрезультат опасного намеренияповернуть на перекрест ­ ке передприближающейсяк нему «Волгой». Итак, э лементарный , но ошибочный ход рассуждений водителя грузовика ясен даже из коротенького письма читателя. Однако П. Давыдов не толькоописыва ­ ет аварию , но ихочетвыяснить , с какой скоростью двигалась «Волга» и сколько времени требовалось грузовику для проездаперекрестка . При необходимости технические эксп ерты могли быпровестиматематиче ­ с киерасчетыи помочь следователю в уточнении обстоятельств происшествия.Мы же не станем этого делатьи потому, что вписьме не указаны все требуем ыеисходныепараметры , а главное потому, что это не имеет никакого значения для того, ч тобыустановить , кто из водителей создал аварийнуюситуацию . Ведь какскладывалисьобстоятельствапроисшествия для водителя «Волги»'/ Конечно, с татья 33 Правилобязывалаи его «принять меры к снижению скорости или остановкетранспортного средства, когда возниклаопасностьдля движения». Но давайтепосмотрим , когда жевозниклареальнаяопасность для водит еля «Волги»? Поставим себя на его место.Рис.3.Рис. 1. Водитель приближаетсяк трехсторонн емуперекрестку по «главной» дороге (рис. 1). Он имеет преимущественное право на проезд перекрестка перед транспортнымисредствами , подъезясающ ими по боковой дороге. К тому же на ней пусто. Итак, в соответствии со статьей 66 Правилдвижения «Волга» пользуется приоритетом. Опасности никакой нет. Со встречного направления подъезжает грузовик. Он тожедвижется по «главной» дороге, .но встречный разъе здсним не можетсоздать взаимных помех, тем более что есть разделитель ­ ная полоса. Так что ис этой стороныопасности нет!теле. Знал, но пренебрегэтимсигналомопасности . В ъехавнаперекресток первым, он решил во что бы то ни стало продолжать движение, сохранить свое «первенство». Не исключено, что, оказ авшись на пути быстро приближающей ­ ся «Волги», с коростьдвижениякоторой он своевременно не сумел правильно определить, водитель грузовикарастерял ­ ся, .резко нажал на педальакселератора , чтобы «выскочить» из-под удара, но... это уже зависелотолько от техническихвозможностейдвигателя . А двигатель вышел из повиновения . Скорость движенияавтомобилярезкоупала , и он остановил ­ ся. .загородив путь... В ернемсяк водителю «Волги». И так , грузовик несколько раз дернулся, но ожидаемой остановки не последовало. Хотя скоростьгрузовикаи снизилась, но он все жевыезжает за пределы разделительной полосы. Теперь стало ясным, что водительгрузовика не тормозит (риг. А).Рис. 4. Вот когда психологическии юридически наступилаопасность ! Именно в этот момент, п ишет П. Давыдов, в одитель резко затормозил «Волгу», отчего ее колеса пошли «юзом», о ставляя на асфальте след обугливающегося протектора (рис. 5). Попытка объехатьостановив ­ ш ийсягрузовиктакже не увенчалась успехом. ну адальнейшее уже известно.Рис. 2.Но, к акизвестно из описания происш ествия , г рузовикповорачивал налево. Допустим, что его водитель подал зар анее сигнал поворота, хотя вписьме об этом не упоминается . Согласно статье 88 Прави.: д вижения «водитель любого нерельсового транспортного средства, вые хав на перекресток для поворота налево или разворота , обязан пропустить всех проезжающих со встречного напр авленияпрямои направо...» Водитель «Волги» видит, что грузовик снижает скорость (рис. 2). Вот она уменьшилась до 5 — 7 км/час — ведь именноэта скорость указана в письме. Водитель «Волги» вполне мог рассужд атьтак : водитель грузовикаобязан уст упить дорогу... вот он снизилскорость движения... очевидно, с ейчас остановится... к акие есть оснопанияпредполагать , что он не знаетили не будет соблюд атьтребования Правил? Итак, опасности нет! Грузовик начинаетповорачивать налево (рис. 3). Это настораживает . Но на дороге разделительная полоса, с корость движения близка к пешеходной, у встречного еще есть время и возможность для остановки . Вот грузовик делает несколькокороткихрывков . Начал тормозить? Для водителя «Волги» р еальными техн ическиобоснованным мог был , вывод, что рывкигрузовикасполуприцепом — признак торможения. Он ведь не мог знатьинаврядлидолженбыл предпол агать , что на его пути неисправный автомобиль, у правляемыйнеопытным или недисциплинированным шофером. Что же касается «чихания» к арбюратора груз овика . то его. конечно, не было слышнов «Волге», н аходившейся , к акпишет чит атель . в 40 метрах от перекрестка . А водитель грузовика? Он-то знало возникновении неисправности в двига-Рис. 5. Конечно, п рирасследовании дорожнотранспортных происшествий рассматрив ается вопрос о том, .мог ли в сложивш ейся обстановке каждыйиз его участников предотвратить столкновение.. И очевидно, что в описанном случае пров еряласьтехническаявозможность свое временноостановитькак «Волгу», т аки грузовик. Мы же не имеем н виду подменить или чем-либо дополнить официальное рас следование по делу об этом столкновении. Мы лишьещераз хотим покачать , что почти в каждом дорожно-транспортном происшествии можно найти вызвавшее его нарушение Правил движения . А вследствие чего оно произошло — нез нания . ошибочного истолкования или прямого игнорирования Правил — это уже другой вопрос. Г. СОЛОВЬЕВ, эксперт23