"Белый автомобиль должен был следовать по той же траектории, что и красный. Он этого не сделал и значит - нарушил", но "водитель же красного автомобиля после съезда с перекрестка начал перестраиваться, не уступив дорогу водителю белого. Хотя должен был".
Что?! Вы хоть сами читаете, что пишите? Ладно вы сами, но ведь это читают другие люди! Водитель красного двигался так как ему предписывают правила: "при повороте направо транспортное средство должно двигаться ПО ВОЗМОЖНОСТИ ближе к правому краю проезжей части". Такой возможности не было и водитель красного двигался как мог и ни чего не нарушал. В то же время водитель белого нарушил правила съезда с перекрестка а потом еще и въехал в помеху справа. Какая обоюдная вина?
Вы бы еще написали, что в то время как водитель красного съехал с круга, белый то продолжал по нему двигаться. А тот, кто на круге пользуется преимуществом и посему виноват красный! (это сарказм, если кто не понял).
Печально, что только 48% знают, что выезжать с круга можно только с внешнего кольца.
А вообще Верховный суд из-за огромного количества "невиновных обочечников" уже давно дал разъяснение, что если один водитель движется с нарушением правил, то во всех последующих аварийных ситуациях априори виноват он, а не тот, кто не уступил ему дорогу.
Авторы очередной раз жгут. Исходных данных опять таки ни каких. Каковы были предоставлены доказательства, что велосипедист нарушал правила? Скорее всего инспекторы, которые прибыли на место ДТП, увидели сбитого велосипедиста на пешеходном переходе. За что и признали виновным водителя. А вот если бы водитель предоставил хоть какие то доказательства своей невиновности, то его признали бы невиновным. Можно было бы еще с велосипедиста взять за ремонт авто и моральный ущерб.
Очередной раз так и не понял о чем статья. Ситуацию все и так хорошо представляют. Что с этим делать? Какие предложения у авторов? Судя по всему ни каких. Только воду помутить.
Поправьте меня пожалуйста если я ошибаюсь, но, по моему, моргают фарами, когда уступают кому то дорогу. Моргнуть фарами и тут же повернуть во двор, получив удар от красного авто, а может еще и от уборщика, который пользуется приоритетом над всеми в данном случае? Прекрасный выбор!
Судя по всему мы ездим с автором по разным дорогам, так как солидарны с ним всего 4% опрошенных. И слава богу!
А вот и не соглашусь с тем, что ОСАГО нужно не виновнику, а потерпевшему. В первую очередь я оформляю ОСАГО потому, что не хочу возмещать ущерб, если я в кого то въеду. Не хочу, что бы мне звонили, угрожали, подавали на меня в суд и устраивали прочие прелести. Въехал кому-то в бампер? Ок. За меня заплатит страховая.
Очередной раз крайне корявое описание исходных данных. Что означает фраза "с включенными спецсигналами"? В ПДД есть предельно строгая и исчерпывающая формулировка "включенный проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал". Стыдно на таком ресурсе использовать такие безграмотные формулировки. Все решение очередной раз сводится не к "реши задачу", а к "попробуй понять, что имел в виду автор".
Ответил 5. И считаю, что при такой формулировке именно такой ответ является верным. В условиях нет ни слова про звуковой сигнал. А без него автомобиль ДПС никаким приоритетом в данном случае не пользуется.
Anderson13 Комментарии
"Белый автомобиль должен был следовать по той же траектории, что и красный. Он этого не сделал и значит - нарушил", но "водитель же красного автомобиля после съезда с перекрестка начал перестраиваться, не уступив дорогу водителю белого. Хотя должен был".
Что?! Вы хоть сами читаете, что пишите? Ладно вы сами, но ведь это читают другие люди! Водитель красного двигался так как ему предписывают правила: "при повороте направо транспортное средство должно двигаться ПО ВОЗМОЖНОСТИ ближе к правому краю проезжей части". Такой возможности не было и водитель красного двигался как мог и ни чего не нарушал. В то же время водитель белого нарушил правила съезда с перекрестка а потом еще и въехал в помеху справа. Какая обоюдная вина?
Вы бы еще написали, что в то время как водитель красного съехал с круга, белый то продолжал по нему двигаться. А тот, кто на круге пользуется преимуществом и посему виноват красный! (это сарказм, если кто не понял).
Печально, что только 48% знают, что выезжать с круга можно только с внешнего кольца.
А вообще Верховный суд из-за огромного количества "невиновных обочечников" уже давно дал разъяснение, что если один водитель движется с нарушением правил, то во всех последующих аварийных ситуациях априори виноват он, а не тот, кто не уступил ему дорогу.
Авторы очередной раз жгут. Исходных данных опять таки ни каких. Каковы были предоставлены доказательства, что велосипедист нарушал правила? Скорее всего инспекторы, которые прибыли на место ДТП, увидели сбитого велосипедиста на пешеходном переходе. За что и признали виновным водителя. А вот если бы водитель предоставил хоть какие то доказательства своей невиновности, то его признали бы невиновным. Можно было бы еще с велосипедиста взять за ремонт авто и моральный ущерб.
Ох как у нас все просто. Просто все козлы и лентяи)))
Это правило написано на крови тех, кто делал так же как ты.
Очередной раз так и не понял о чем статья. Ситуацию все и так хорошо представляют. Что с этим делать? Какие предложения у авторов? Судя по всему ни каких. Только воду помутить.
Интересно, а на какой статистике основана статья? Есть ли реальные цифры в ее основании или, как это обычно происходит на ЗР, автору так кажется?
Поправьте меня пожалуйста если я ошибаюсь, но, по моему, моргают фарами, когда уступают кому то дорогу. Моргнуть фарами и тут же повернуть во двор, получив удар от красного авто, а может еще и от уборщика, который пользуется приоритетом над всеми в данном случае? Прекрасный выбор!
Судя по всему мы ездим с автором по разным дорогам, так как солидарны с ним всего 4% опрошенных. И слава богу!
А вот и не соглашусь с тем, что ОСАГО нужно не виновнику, а потерпевшему. В первую очередь я оформляю ОСАГО потому, что не хочу возмещать ущерб, если я в кого то въеду. Не хочу, что бы мне звонили, угрожали, подавали на меня в суд и устраивали прочие прелести. Въехал кому-то в бампер? Ок. За меня заплатит страховая.
По новым правилам тоже самое. ДПС без звукового сигнала, ни чем не отличаются в данном случае от обычного авто.
Очередной раз крайне корявое описание исходных данных. Что означает фраза "с включенными спецсигналами"? В ПДД есть предельно строгая и исчерпывающая формулировка "включенный проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал". Стыдно на таком ресурсе использовать такие безграмотные формулировки. Все решение очередной раз сводится не к "реши задачу", а к "попробуй понять, что имел в виду автор".
Ответил 5. И считаю, что при такой формулировке именно такой ответ является верным. В условиях нет ни слова про звуковой сигнал. А без него автомобиль ДПС никаким приоритетом в данном случае не пользуется.
Страницы
← предыдущаяследующая →
123