Значит когда вы едете по главной дороге, вы тормозите перед каждым перекрёстком чтобы в этом убедиться? А если в аварии вас признают виновным в том, что вы "не убедились" - как вы к этому отнесётесь?
ПДД - это юридический документ, который устанавливает кто прав в той или иной ситуации, а кто виноват. И подобных выражений в нём быть не должно!
Да? А зачем упоминать количество колёс? На одном колесе - это уже не велосипед? Зачем уточнять, что он приводится мускульной энергией лиц, находящихся на нём? Наконец, слова "как правило" в юридическом документе - это нонсенс.
> В Европе, которую нам постоянно приводят в пример, движение организовано таким образом, что круг действительно, без уточнений, сам собой становится главным.
Нет такого Европе, без уточнений он не становится главным, перед каждым кругом там стоят знаки "уступи дорогу". Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть гуглопанорамы, вот например эта дорога вся в кольцах:
Возможно некоторое недопонимание возникает из-за того, что кольца являются главными в Британии. Но это не потому что так прописано в правилах, а из-за помехи справа, (которая там тоже справа несмотря на левостороннее движение). Поэтому автомобили, движущиеся по кольцу, автоматически получают преимущество:
Может слово "эксплуатация" и имеет смысл заменить на "движение" или что-то ещё, но вводить в ПДД определение этого термина - это уже юридическое словоблудие.
"Водитель имеет право полагать, что другие водители соблюдают ПДД" - да, этот пункт убрали для того, чтобы можно было назначить виновным кого надо, а не тот кто виновен.
Где вы увидели противоречие? Я не смог ничего существенного достигнуть потому что вокруг дураки, пишут тупые законы и выучены по тупым учебникам. Очевидно же.
Самое шикарное, на мой взгляд, правило касается дополнительных секций светофора. "Не горящая секция запрещает движение в том направлении, которое она регулирует" - но как я могу узнать какое направление она регулирует, если она не горит? Услышав критику, авторы добавили ещё один идиотизм: не горящие секции стали обозначать горящим красным кольцом. А что толку, я всё равно не могу узнать какое направление она регулирует! Ведь если она, к примеру, слева, это ещё не значит что на ней стрелка налево. Она может быть какой угодно. Более того, я видел светофоры, в которых дополнительная секция внизу!
А сколько двусмысленностей напихали в правила! Например водители должны уступать дорогу МТС, начинающим движение от остановки, но МТС могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Если произойдёт авария, то виновным можно назначить кого нужно. Даже водители спецтехники с люстрами хотя по правилам и имеют преимущество, но "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу". Поэтому если водитель скорой помощи въехал в машину небожителя, он будет виноват потому что не убедился что ему уступают дорогу. Да и само выражение "убедиться в безопасности", которым напичканы правила, является идиотским - если по правилам я могу ехать, почему я ещё должен в чём-то убеждаться?!
Сергей Комментарии
Что за глупости?!
> другой должен убедиться, что ему уступают
Значит когда вы едете по главной дороге, вы тормозите перед каждым перекрёстком чтобы в этом убедиться? А если в аварии вас признают виновным в том, что вы "не убедились" - как вы к этому отнесётесь?
ПДД - это юридический документ, который устанавливает кто прав в той или иной ситуации, а кто виноват. И подобных выражений в нём быть не должно!
Да? А зачем упоминать количество колёс? На одном колесе - это уже не велосипед? Зачем уточнять, что он приводится мускульной энергией лиц, находящихся на нём? Наконец, слова "как правило" в юридическом документе - это нонсенс.
> В Европе, которую нам постоянно приводят в пример, движение организовано таким образом, что круг действительно, без уточнений, сам собой становится главным.
Нет такого Европе, без уточнений он не становится главным, перед каждым кругом там стоят знаки "уступи дорогу". Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть гуглопанорамы, вот например эта дорога вся в кольцах:
Возможно некоторое недопонимание возникает из-за того, что кольца являются главными в Британии. Но это не потому что так прописано в правилах, а из-за помехи справа, (которая там тоже справа несмотря на левостороннее движение). Поэтому автомобили, движущиеся по кольцу, автоматически получают преимущество:
UPD. Почему-то ссылки уродуются.
Может слово "эксплуатация" и имеет смысл заменить на "движение" или что-то ещё, но вводить в ПДД определение этого термина - это уже юридическое словоблудие.
Ты посмотри сколько тебе минусов наставили, умник! Может это заставит тебя немного задуматься.
"Водитель имеет право полагать, что другие водители соблюдают ПДД" - да, этот пункт убрали для того, чтобы можно было назначить виновным кого надо, а не тот кто виновен.
Где вы увидели противоречие? Я не смог ничего существенного достигнуть потому что вокруг дураки, пишут тупые законы и выучены по тупым учебникам. Очевидно же.
Самое шикарное, на мой взгляд, правило касается дополнительных секций светофора. "Не горящая секция запрещает движение в том направлении, которое она регулирует" - но как я могу узнать какое направление она регулирует, если она не горит? Услышав критику, авторы добавили ещё один идиотизм: не горящие секции стали обозначать горящим красным кольцом. А что толку, я всё равно не могу узнать какое направление она регулирует! Ведь если она, к примеру, слева, это ещё не значит что на ней стрелка налево. Она может быть какой угодно. Более того, я видел светофоры, в которых дополнительная секция внизу!
А сколько двусмысленностей напихали в правила! Например водители должны уступать дорогу МТС, начинающим движение от остановки, но МТС могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Если произойдёт авария, то виновным можно назначить кого нужно. Даже водители спецтехники с люстрами хотя по правилам и имеют преимущество, но "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу". Поэтому если водитель скорой помощи въехал в машину небожителя, он будет виноват потому что не убедился что ему уступают дорогу. Да и само выражение "убедиться в безопасности", которым напичканы правила, является идиотским - если по правилам я могу ехать, почему я ещё должен в чём-то убеждаться?!
Страницы
← предыдущаяследующая →
12