Редакция отвечает на письмо читателяУважаемая редакция! В журнале «За рулем» № 8 за 1965 год помещена статья заместителя начальника уголовного розыска Дзержинского райисполкома Ленинграда тов. Шифрина «Любишь кататься...» об ответственности за угон автотранспортных средств. Статья полезная, и целесообразность ее опубликования не вызывает сомнения. Но против одного из- тезисов статьи следует высказать возражение. Тов. Шифрин пишет, что «автомототранспортные средства справедливо считаются источником повышенной опасности, и наше гражданское законодательство обязывает всех владельцев этих средств возмещать йред, причиненный наездами или авариями, независимо от наличия или отсутствия их вины в данном происшествии». Данный тезис вызывает по крайней мере недоумение и может ввести в заблуждение не только человека, не знакомого с законом, но даже юриста. Если принять его за истину, то как же следует понимать 454-ю статью Гражданского кодекса РСФСР, где сказано: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего»? Как видно из этой статьи, закон предусматривает возмещение вреда не во всех случаях, а при определенных условиях, то есть когда они не докажут вину самого потерпевшего. Если же ввести в закон тот порядок ответственности за причиняемый ущерб (в любом случае!), на который указываетв своей статье тов. Шифрин, то это даст право всем хулиганам, п ьяницами людям, не уважающим правила движения и общественный порядок, которые часто и становятся пострадавшими при автопроисшествиях, безнаказанно нарушать эти правила, да еще требовать возмещения ущерба. В связи с этим мне хочется, чтобы в порядке обсуждения статьи тов. Шифрина, если возможно, поместили в журнале и мое письмо. Я являюсь подписчиком и читателем журнала, сталкиваюсь с этими вопросами в практической работе и хочу знать, как следует понимать поднятый мною вопрос. Если в статье допущена ошибка, то ее необходимо срочно исправить и дать правильное понимание закона. В. КОПТЕНКОВ, помощник прокурора города КалининградНЕ СНИМАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИУважаемый товарищ Коптенков! Давайте разберемся, кто же здесь неправильно понял занон. Тем более, что этот разговор, на наш взгляд, представляет интерес для Широкого круга читателей. Оговоримся сразу, что вопросы возмещения вреда, причиненного источнином повышенной опасности, каким являются автомобили, мотоциклы и мотороллеры, непросты и автор опубликованной в журнале статьи вовсе не ставил перед собой задачу исследовать или рассмотреть эту проблему в целом и полностью. Это самостоятельная тема. Он лишь напомнил об общем правиле гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности и их обязанности в случае аварии или наезда возместить причиненный ущерб. Причем подчеркнул, что владелец обязан возмещать этот вред даже при отсутствии его вины в происшедшем. Были ли у автора статьи основания для такого утверждения? Вы считаете, что не было, делая при этом неправильный вывод, будто бы закон всегда освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности, если в происшедшем доказана вина самого потерпевшего. Действительно, статья 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик содержит исключения из общего правила, о котором шла речь выше. Да, в двух случаях владельцы автомобилей (мотоциклов) всегда освобождаются законом от обязанности возмещать причиненный ущерб — если доказано, что он возник в результате либо действия непреодолимых сил, либо умысла потерпевшего. Более того, в постановлении пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1963 года «О судебной практике по искам о возмещении вреда» есть еще одно исключение. Там, в частности, указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действиями этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. Но ведь вина потерпевшего может быть выражена в двух формах: в виде умысла ив виде неосторожности. И если умысел потерпевшего во всех случаях освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения причиненного вреда, то при неосторожной вине решение вопроса о гражданской ответственности зависит от степени этой неосторожности. Лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего суд в соответствии с частью I статьи 93 Основ гражданского законодательства учитывает эту вину, решая — отказать потерпевшему в возмещении ущерба или тольно уменьшить его размеры. Однако в подавляющем большинстве несчастных случаев на транспорте легкомыслие, самонадеянность и другие неосторожные действия потерпевших нельзя отнести к грубой неосторожности. Конечно, здесь не может быть и речи об освобождении владельца автомобиля или мотоцикла от возмещения ущерба. Так что и доказанная вина потерпевшего иногда не снимает с «причинителя вреда» обязанности по возмещению ущерба. Так решаются эти вопросы законом и судебной практикой. Чтобы исключить всякие неясности, приведем два конкретных примера. Водитель грузового автомобиля М. Кондратьев двигался по Садовому кольцу Москвы. Внезапно из кузова автомобиля выпал рулон бумаги. Кондратьев резко остановил машину и выскочил из кабины. Его появление на проезжей части было совершенно неожиданным для водителя троллейбуса, проезжавшего рядом. Ясно, что предотвратить наезд он не смог. При рассмотрении . иска Кондратьева к троллейбусному парку суд пришел к выводу о том, что, являясь водителем и зная правила движения, Кондратьев своими действиями проявил грубую неосторожность, а поэтому взыскал с парка лишь половину причиненного ему ущерба. Гражданка Мартынова переходила дорогу. Увидев приближающийся автомобиль, она продолжала движение, рассчитывая, что успеет достичь противоположной стороны, и была сбита. Суд посчитал, что ее самонадеянность была проявлением простой неосторожкости, и Мартынова получила право предъявить автобазе (владельцу источника повышенной опасности) иен о возмещении ущерба даже при отсутствии нарушений правил сэ стороны водителя.*Чтобы правильно понимать закон, надо всегда помнить, что, становясь владельцем источника повышенной опасности, организация или отдельный человек берут на себя и повышенную гражданскую ответственность перед обществом за те последствия, которые могут возникнуть в результате аварии или наезда. Нередко и при наличии вины потерпевшего они должны полностью или частично возмещать причиненный ущерб. Хотя, конечно, умышленное нарушение правил движения, а в некоторых случаях и грубая неосторожность самого потерпевшего может полностью освободить их от этой обязанности.РАЗВЯЗАН еще один узелОбеспечение беспрерывного движения транспорта и безопасности пешеходов — одна из основных трудностей современного города. Наиболее эффективный путь для решения этой сложной задачи — устройство транспортных развязок в разных уровнях и подземных пешеходных переходов на наиболее оживленных улицах, перекрестках и площадях. Подобные транспортные сооружения имеются в Ленинграде, Киеве, Риге, Тбилиси, Каунасе и других городах. Однако на первом месте — Москва. Сейчас в столице насчитывается 69 подземных пешеходных переходов и 22 сложных транспортных развязки в разных уровнях. Продолжается превращение основной транспортной артерии Москвы — Садового 'кольца — в автомагистраль скоростного безостановочного движения. Недавно здесь «развязан» еще один транспортный узел — вступило в строй пересечение в разных уровнях на Добрынинской площади. Для пешеходов предназначены два подземных перехода, а для автомобилистов — туннель. Следует отметить одну интересную особенность нового туннеля. Его стенки не бетонные, а облицованы белой керамической плитной, что в сочетании с усиленным освещением позволяет значительно смягчить контраст освещения при въезде в туннель. На снимке: новый туннель на Добрынинской площади. Фото и текст А. Ганюшина