Правила движения устанавливают строгую очередность проезда через перекрестки как в прямом направлении, так и при поворотах. В соответствии с этим порядком преимущество, в частности, всегда у водителей транспортных средств, движущихся по главной дороге (пункт 110). Уступают же те, кто находятся на второстепенной. Как известно, «уступить дорогу» — значит не продолжать или не начинать движение, какойнибудь маневр, если такие действия вынуждают водителей, на стороне которых преимущество, внезапно изменить направление или скорость движения (пункт 9). Казалось бы, все предельно ясно. Остается только четко применять это положение на практике. Увы, это почему-то получается не у всех. Показательно письмо водителя И. Замяткина из Челябинска. Вот что с ним случилось. Июль, сухая дорога, 22 часа, но еще достаточно светло, движение неинтенсивное. В общем, условия самые благоприятные. На «Москвиче—408» Замяткин приближался к трехстороннему перекрестку. Перед выездом на" него он заметил знак «Пересечение с главной дорогой», а стало быть, понимал, что пересекаемая им улица Просторная по отношению к Херсонской, по которой он ехал, являлась главной. Должен был Замяткин вспомнить и еще об одном положении Правил дорожного движения: когда такой знак водитель встречает перед перекрестком, то не имеет права выезжать на пересекаемую дорогу, пока не проедет по ней водитель, пользующийся преимуществом (пункт 115). Должен был. Но, как нам кажется, не вспомнил. Обзорность на перекрестке была ограничена зелеными насаждениями, а потому Просторная просматривалась, как пишет Замяткин, только на 100—120 метров. Решив, что в непосредственной близости на главной дороге никого нет, он выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево. И тут увидел приближающуюся справа «Волгу». До нее, как ему показалось, было в этот момент больше 200 метров. Замяткин решил продолжить поворот. И лаже неспеша, на скорости 10 км/ч. А поторапливаться, оказывается, стоило, ибо «Волга» была уже совсем рядом. Бе водитель, хотя и применил торможение, избежать столкновения не смог. «Волга» настигла «Москвич» уже в9 метрах за перекрестком. После удара «Москвич» выехал на газон и опрокинулся вверх колесами. И. Замяткин считает, что причиной происшествия явилась слишком высокая скорость «Волги» и несвоевременное принятие ее водителем мер к предотвращению аварии. «Я ориентировался, — пишет он, — на соблюдение водителем «Волги» Правил дорожного движения, то есть на скорость не более 80 км/ч... К тому же я появился перед ним не внезапно. Он видел' «Москвич» с начала появления на перекрестке и должен был сразу принять меры к снижению скорости». Что ж, позиция автора письма достаточно ясна. Однако с таким обоснованием правомерности его действий согласиться никак нельзя. Оно откровенно противоречит смыслу пункта 110 Правил. Главная дорога есть главная дорога, и движущийся по ней, конечно, рассчитывает на то, что никто не будет создавать ему помех, а наоборот всегда уступит путь. Но какое уж тут «уступит», если сам Замяткин признает, что своими действиями, по его выражению «своим появлением на перекрестке», вынудил другого водителя тормозить уже где-то в 50 метрах от пересечения их «путей. Об этом красноречиво говорят следы, оставленные «Волгой» на проезжей части. Как видите, путь торможения, показанный на схеме И. Замяткина, составляет 26,4 метра — 21 до места столкновения и еще 5,4 до полной остановки. Таким образом, основное требование, предъявляемое к водителю, выезжающему со второстепенной дороги, И. Замяткин все-таки не выполнил. А то, что столкновение произошло уже за границами перекрестка, дела не меняет. Ведь аварийная ситуация возникла еще тогда, когда «Москвич» находился на пересечении двух дорог. Не можем принять и другой тезис, на основании которого водитель «Москвича» решил, что имел право сделать левый поворот в создавшейся ситуации. Действительно, из чего исходить в таких случаях: из требований Правил, ограничивающих в городах скорость до 60 км/ч, или из той объективной обстановки, ко-ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНАторая сложилась на дороге перед происшествием? Безусловно, строить свои расчеты из предпосылки, что каждое транспортное средство будет двигаться со скоростью не более 60 км/ч, и не анализировать конкретную ситуацию было бы опрометчиво. В таком подходе, по существу, нет настоящего расчета. Да и как можно прогнозировать события, чтобы без оценки реальных факторов в их совокупности, скажем, дистанции от автомобиля на главной дороге до перекрестка и его действительной скорости, решать вопрос, успеешь ли закончить поворот, будет ли он безопасен? «В Правилах дорожного движения, — продолжает И. Замяткин, — нет точной цифры, при каком расстоянии машины,j движущейся по главной дороге, от nepe крестка я не имел права, выезжать на него — 100, 200 или 500 метров». Что сказать по этому поводу? Да, Правила не указывают конкретного расстояния от транспортного средства, находящегося на главной дороге, которое давало бы право начинать поворот. И это невозможно сделать. Как «закрыть» однойцифрой все ситуации, которые могут возникнуть. на дороге? К тому же безопасность маневра зависит не только от расстояния до автомобиля, движущегося в прямом, направлении, и его скорости, но и от того, в каком темпе будет совершать поворот другой водитель. Чем меньше удаление и больше скорость автомобиля на главной дороге, тем меньше времени в распоряжении поворачивающего и тем выше должна быть его скорость. Увы, на дороге мы нередко наблюдаем обратное. Займет водитель перекресток и еле-еле движется, полагая что небольшая скорость его как-то оправдывает. А потом недоумевает: «Я же ехал всего 510 км/ч!». Вот потому-то и стал помехой. Уж если нет уверенности в том, что сможешь выполнить маневр быстро, тормози и останавливайся, но не будь препятствием на пути других. Таким образом, только правильная оценка действительных, а не просто предполагаемых параметров движения создает все предпосылки для безопасности маневра на перекрестке (конечно, если дорожная обстановка позволяет водителю, выполняющему его, увидеть приближающийся автомобиль на достаточном расстоянии и, стало быть, предоставляет время для правильной оценки его скорости). В ситуации, описанной И. Замяткиным, все это было. 200 метров с лихвой хватало, чтобы с максимальной точностью определить скорость «Волги», независимо от того, была она превышена или нет. А затем уже принимать решение: прекратить ли маневр или продолжить его, но уже с большей, чем 10 км/ч, скоростью, чтобы не стать препятствием на пути другого водителя. Не надо думать, что он теряет преимущественное право на проезд перекрестка, если превысил скорость. Одно к другому отношения не имеет. Ведь причины превышения скорости могут быть вполне уважительными, а в некоторых случаях мы можем и не знать, какая скорость установлена на пересекаемой дороге. Но даже если «Волга» приближалась со скоростью 60 км/ч, водитель «Москвича», продолжая движение со скоростью не более 10 км/ч, не устранял помеху для беспрепятственного проезда «Волги» и тем самым явно отступал от требований Правил. Его ссылка на то, что левая сторона дороги была свободной и «Москвич» можно было обогнать, также несостоятельна, ибо такой маневр со стороны другого водителя явился бы мерой вынужденной, ответным шагом, чтобы избежать столкновения, а это как раз и противоречит смыслу понятия «уступить дорогу». В письме И. Замяткина описанию этого дорожного происшествия предпосланы такие слова: «Бывают такие случаи, когда вот так прямо иной раз и не ответишь, как правильно поступить и кто прямой виновник аварии». Может быть, «такие случаи» и бывают, но его «пример» не из той области. В. МАЛАХА, заместитель заведующего лабораторией ВНИИ судебных экспертизТРОТУАР17