Да, да. Все вокруг виноваты, да, только СК кристально честны и во всем правы))
По поводу уверенности. Я в самом первом ответе уже написал, что с нашей судебной системой нельзя быть в чем-то уверенным на 100%, но очевидны признаки, что страховые действуют недобросовестно с целью поймать страхователей на не знании.
Что касается прецедентов, вы не можете знать решения всех судов и аргументов ответчиков в обоснование своей позиции поэтому ваши отверждения не опровергает мое мнение, что при правильном подходе можно доказать в суде можно все-таки доказать недобросовестность страховых компаний.
Что касается извещений о ДТП: В инструкции ЦБ где-то написано, что страховая не может никаких иных надписей сделать, имеющих значение для правильного разрешения дела о ДТП делать? Если нет, то ссылаться на эту инструкцию и говорить, что "я не виновата" - не является подтверждения факта того, что страховая не сделала все что должна была сделать для правильного извещения страхователя. Например, делают же они надписи с названиями СК на первом листе извещения, а это разве ЦБ утверждает?)
В конце концов никто не запрещает сделать первый лист извещения (а уже под этим листом бланки извещения утв. ЦБ) с инструкцией с обязанностями сторон ДТП и санкциями! Если ЦБ указал 15 дней, что не соответствует нынешним нормам, то почему РСА ему не указал на эту ошибку? Случайно? Вряд ли.
И если ложную информацию несет ответственность ЦБ так и предъявляйте к нему регресс, причем здесь обычные граждане?) Любят у нас крайними делать страхователей.
Вижу что вы мил человек представляете интересы страховых, как задергались)
бла-бла-бла как раз-таки от вас исходит. Вы сами все должны и прочее в духе страховщиков, сразу понятно на чьей стороне вы работаете)
Знаете, вы не можете знать все судебные решения по этим делам, да и так бывает в РФ, чтобы добиться законного и обоснованного решения необходимо пройти "7 кругов ада", т.е. все инстанции судов. Еще раз повторю, мало людей, которые бы не отчаялись после 2-3 инстанций. С учетом того, что норма эта действует всего года 2, еще слишком мало времени прошло, чтобы делать окончательные выводы о судебной практике по этим делам.
А вот по поводу правил страхования: такие есть случаи, что в правилах вообще не сказано о регрессе (и это в одной из крупнейших СК), а в извещении о ДТП, вклеенной в эти правила указан срок 15 дней!) А правила то утверждены ЦБ датой уже после вступления в силу изменений в ФЗ (которым ввели регресс за обсуждаемое бездействие).
И правила, кстати, страховщики не всегда выдают при покупке полиса.
Уверенным у нас ни в чем быть нельзя, но с точки зрения Закона здесь явное нарушение принципа добросовестности со стороны страховщиков. Не все могут найти норму закона подкрепляющую позицию по делу, а также аргументировано доказывать свою позицию в суде, единицы идут до самой высшей инстанции - президиума ВС РФ. Как только попадется человек, который сошлется аргументированно на нарушение данного принципа, подкрепит это доказательствами необходимыми и не устрашиться тем, что ему откажет 3 или 4 инстанции, то большие шансы, что будет вынесено решение о том, что, если страховщики надлежащим способом не уведомили страхователя об этой обязанности, то их действия считаются недобросовестными и в таком случае в регрессных выплатах им следует отказывать.
Неплохо было бы еще проверить конституционность этой нормы закона "об осаго".
PPPPP Ответы на комментарии
ВЫ хоть что-то поняли? Или не знаете, что страховщики торгуют этими бумажками?
Если не будет спихивать, то читатели не будут читать ))) Ведь придется читать про себя плохих, а хочется прочитать, что во всем виноваты другие )))
Да, да. Все вокруг виноваты, да, только СК кристально честны и во всем правы))
По поводу уверенности. Я в самом первом ответе уже написал, что с нашей судебной системой нельзя быть в чем-то уверенным на 100%, но очевидны признаки, что страховые действуют недобросовестно с целью поймать страхователей на не знании.
Что касается прецедентов, вы не можете знать решения всех судов и аргументов ответчиков в обоснование своей позиции поэтому ваши отверждения не опровергает мое мнение, что при правильном подходе можно доказать в суде можно все-таки доказать недобросовестность страховых компаний.
Что касается извещений о ДТП: В инструкции ЦБ где-то написано, что страховая не может никаких иных надписей сделать, имеющих значение для правильного разрешения дела о ДТП делать? Если нет, то ссылаться на эту инструкцию и говорить, что "я не виновата" - не является подтверждения факта того, что страховая не сделала все что должна была сделать для правильного извещения страхователя. Например, делают же они надписи с названиями СК на первом листе извещения, а это разве ЦБ утверждает?)
В конце концов никто не запрещает сделать первый лист извещения (а уже под этим листом бланки извещения утв. ЦБ) с инструкцией с обязанностями сторон ДТП и санкциями! Если ЦБ указал 15 дней, что не соответствует нынешним нормам, то почему РСА ему не указал на эту ошибку? Случайно? Вряд ли.
И если ложную информацию несет ответственность ЦБ так и предъявляйте к нему регресс, причем здесь обычные граждане?) Любят у нас крайними делать страхователей.
Вижу что вы мил человек представляете интересы страховых, как задергались)
бла-бла-бла как раз-таки от вас исходит. Вы сами все должны и прочее в духе страховщиков, сразу понятно на чьей стороне вы работаете)
Знаете, вы не можете знать все судебные решения по этим делам, да и так бывает в РФ, чтобы добиться законного и обоснованного решения необходимо пройти "7 кругов ада", т.е. все инстанции судов. Еще раз повторю, мало людей, которые бы не отчаялись после 2-3 инстанций. С учетом того, что норма эта действует всего года 2, еще слишком мало времени прошло, чтобы делать окончательные выводы о судебной практике по этим делам.
А вот по поводу правил страхования: такие есть случаи, что в правилах вообще не сказано о регрессе (и это в одной из крупнейших СК), а в извещении о ДТП, вклеенной в эти правила указан срок 15 дней!) А правила то утверждены ЦБ датой уже после вступления в силу изменений в ФЗ (которым ввели регресс за обсуждаемое бездействие).
И правила, кстати, страховщики не всегда выдают при покупке полиса.
Значит не применимо.
__________________
Не значит ничего абсолютно
Уверенным у нас ни в чем быть нельзя, но с точки зрения Закона здесь явное нарушение принципа добросовестности со стороны страховщиков. Не все могут найти норму закона подкрепляющую позицию по делу, а также аргументировано доказывать свою позицию в суде, единицы идут до самой высшей инстанции - президиума ВС РФ. Как только попадется человек, который сошлется аргументированно на нарушение данного принципа, подкрепит это доказательствами необходимыми и не устрашиться тем, что ему откажет 3 или 4 инстанции, то большие шансы, что будет вынесено решение о том, что, если страховщики надлежащим способом не уведомили страхователя об этой обязанности, то их действия считаются недобросовестными и в таком случае в регрессных выплатах им следует отказывать.
Неплохо было бы еще проверить конституционность этой нормы закона "об осаго".
Это следует из принципа добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ) гражданских правоотношений
Очень узкий список, не заметили?
А самый прикол состоит в том, что ст. 14 подразумевает страховое возмещение потерпевшему в случаях:
..... в общем всех случаях, по которым в выплатах отказывают:
- пьянство виновника;
- управления ТС виновником без прав на управление;
- использование ТС вне периода;
- истек срок диагностической карты и т.п.
Если регресс будут применять ко всем, а не к единицам как сейчас, то продажи СОСАГО упадут до 0.
Все-таки страховая к виноватому. Спс.
Страницы
← предыдущаяследующая →
1234567