Здравствуйте, Catullus! Хотелось бы, чтобы Вы пояснили. Ваша идея состоит в том, чтобы автомобиль самостоятельно отправлял данные в некую базу данных, когда занимает и покидает платное парковочное место? Мне кажется, это довольно любопытная мысль. Интересно будет обсудить со специалистами.
Наш ВПК может и должен гражданские и военные продукты делать как Boeing is organized into ... divisions: Boeing Commercial Airplanes (BCA); Boeing Defense, Space & Security (BDS);
это - вряд ли. При 700атм плотность водорода 0,09 кг/м3 *700 = 63кг/м3. По теплотворной способности это 141800кдж/кГ * 63кг/м3 = 8933400кдж/м3
У бензина плотность.760кг/м3, при теплотворной способности 47300кдж/кГ получаем 35948000кдж/м3
То есть при равном объёме бензин даёт энергии в 4 раза больше, чем водород при давлении 700атм.
КПД водородного привода с топливными ячейками с учётом КПД электромотора - сюрприз - ничуть не выше, чем у бензинового двигателя.
Итого, если мирай проедет 500, то обычный автомобиль с баком такого же объёма (не учитывая потерь на объём и вес топливных ячеек!) проедет 2000км!
В общем - всё ясно? Практический смысл водородный автомобиль имеет только при давлениях под 2000атм. Но - это уж точно бомба на колёсах.
70kPa - это очень мало, запас хода будет мизерный, что бы там ни заявляли.
В авиации - повторюсь - ещё хуже, чем в автомобилях. Какой бы там ни стоял замечательный электродвигатель на сверхпроводниках (которых просто нет в таком виде, и в ближайшие десятилетия - не будет), важны массовые и объёмные показатели источника энергии. И по обоим этим параметрам водородные системы, что на топливных ячейках, что на турбинах (это вообще маразм, если уж турбины - то и надо делать обычный реактивный двигатель на водороде, незачем электрочасть в небо таскать) - проигрывают аккумуляторам. И будут проигрывать всегда, потому что тут физические, а не технические ограничения на плотность и температуру.
Ограничивать выбросы СО2 - да это милое дело для авиации, потому что там и так борются за каждую долю процента расхода топлива (а выброс СО2 и расход топлива - синонимы по очевидным причинам). В эпоху бурного роста авиаперевозок они, может, и сопротивлялись - но сейчас, в затяжном спаде - с удовольствием. Они всё равно массу стараний прилагают для снижения расхода, так почему бы и не собрать на этом ещё и социальные дивиденды?
Водород на транспорте - химера, и химера опасная. Это странный маркетинговый взбрык и попытка протянуть подольше глупую идею, на которую потрачена куча денег.
Водород:
- просачивается сквозь многие материалы, прямо сквозь стенки, так что резко вырастает стоимость всего, что участвует в этом процессе.
- очёнь лёгок, так что хранить его надо под _очень_ большим давлением (1000атм минимум), что при разрыве эквивалентно массе тротила с коэффициентом примерно 0.3. Опять же - взрывное разрушение можно предотвратить, но это тоже имеет свою цену.
- взрывоопасен при смеси с воздухом в очень широком (самом широком) диапазоне концентраций, так что того факта, что он всегда стремится уйти вверх в силу лёгкости может и не хватить.
- выработка газообразного чистого водорода имеет КПД похуже, чем у аккумуляторов, так что использование водорода никаких выгод не несёт.
Причём надо учесть, что все эти трудности надо преодолевать не только в автомобиле, но и во всей снабжающей инфраструктуре. В отличие от электрической, где технологии и риски известны и предолимы относительно занедорого.
А, да - для авиационных двигателей это вообще полная химера, там лишние огромные объёмы совершенно ни к чему. Даже метановые установки, куда более технически разумные, для самолётов не подходят. Был же Ту-155/156, где начали с жидкого водорода, но перешли на метан, проверили. Потребные баки банально негде разместить в самолёте - в крыло, как керосин - не нальёшь, в фюзеляже положено людей возить. Остаются внешние баки - и прощай, обтекаемость.
Вот, полюбуйтесь на схему Ту-155. Столько требуется места под газовое топливо всего для одного движка (остальные были на керосине): ссылка
И меньше его требоваться не будет - там и так уже было жидкое состояние, дальше сжимать некуда.
Catullus Ответы на комментарии
Здравствуйте, Catullus! Хотелось бы, чтобы Вы пояснили. Ваша идея состоит в том, чтобы автомобиль самостоятельно отправлял данные в некую базу данных, когда занимает и покидает платное парковочное место? Мне кажется, это довольно любопытная мысль. Интересно будет обсудить со специалистами.
Спасибо за добрые слова.
Наш ВПК может и должен гражданские и военные продукты делать как Boeing is organized into ... divisions: Boeing Commercial Airplanes (BCA); Boeing Defense, Space & Security (BDS);
Рад за них. А в Гамбурге, например, такие "розетки" установили прямо на фонарных столбах: там и кабели есть, и стоЯт они часто.
это - вряд ли. При 700атм плотность водорода 0,09 кг/м3 *700 = 63кг/м3. По теплотворной способности это 141800кдж/кГ * 63кг/м3 = 8933400кдж/м3
У бензина плотность.760кг/м3, при теплотворной способности 47300кдж/кГ получаем 35948000кдж/м3
То есть при равном объёме бензин даёт энергии в 4 раза больше, чем водород при давлении 700атм.
КПД водородного привода с топливными ячейками с учётом КПД электромотора - сюрприз - ничуть не выше, чем у бензинового двигателя.
Итого, если мирай проедет 500, то обычный автомобиль с баком такого же объёма (не учитывая потерь на объём и вес топливных ячеек!) проедет 2000км!
В общем - всё ясно? Практический смысл водородный автомобиль имеет только при давлениях под 2000атм. Но - это уж точно бомба на колёсах.
70kPa - это очень мало, запас хода будет мизерный, что бы там ни заявляли.
В авиации - повторюсь - ещё хуже, чем в автомобилях. Какой бы там ни стоял замечательный электродвигатель на сверхпроводниках (которых просто нет в таком виде, и в ближайшие десятилетия - не будет), важны массовые и объёмные показатели источника энергии. И по обоим этим параметрам водородные системы, что на топливных ячейках, что на турбинах (это вообще маразм, если уж турбины - то и надо делать обычный реактивный двигатель на водороде, незачем электрочасть в небо таскать) - проигрывают аккумуляторам. И будут проигрывать всегда, потому что тут физические, а не технические ограничения на плотность и температуру.
Ограничивать выбросы СО2 - да это милое дело для авиации, потому что там и так борются за каждую долю процента расхода топлива (а выброс СО2 и расход топлива - синонимы по очевидным причинам). В эпоху бурного роста авиаперевозок они, может, и сопротивлялись - но сейчас, в затяжном спаде - с удовольствием. Они всё равно массу стараний прилагают для снижения расхода, так почему бы и не собрать на этом ещё и социальные дивиденды?
Водород на транспорте - химера, и химера опасная. Это странный маркетинговый взбрык и попытка протянуть подольше глупую идею, на которую потрачена куча денег.
Водород:
- просачивается сквозь многие материалы, прямо сквозь стенки, так что резко вырастает стоимость всего, что участвует в этом процессе.
- очёнь лёгок, так что хранить его надо под _очень_ большим давлением (1000атм минимум), что при разрыве эквивалентно массе тротила с коэффициентом примерно 0.3. Опять же - взрывное разрушение можно предотвратить, но это тоже имеет свою цену.
- взрывоопасен при смеси с воздухом в очень широком (самом широком) диапазоне концентраций, так что того факта, что он всегда стремится уйти вверх в силу лёгкости может и не хватить.
- выработка газообразного чистого водорода имеет КПД похуже, чем у аккумуляторов, так что использование водорода никаких выгод не несёт.
Причём надо учесть, что все эти трудности надо преодолевать не только в автомобиле, но и во всей снабжающей инфраструктуре. В отличие от электрической, где технологии и риски известны и предолимы относительно занедорого.
А, да - для авиационных двигателей это вообще полная химера, там лишние огромные объёмы совершенно ни к чему. Даже метановые установки, куда более технически разумные, для самолётов не подходят. Был же Ту-155/156, где начали с жидкого водорода, но перешли на метан, проверили. Потребные баки банально негде разместить в самолёте - в крыло, как керосин - не нальёшь, в фюзеляже положено людей возить. Остаются внешние баки - и прощай, обтекаемость.
Вот, полюбуйтесь на схему Ту-155. Столько требуется места под газовое топливо всего для одного движка (остальные были на керосине):
ссылка
И меньше его требоваться не будет - там и так уже было жидкое состояние, дальше сжимать некуда.
Нет, я за электричество всегда был!
Не обратили внимание, что после первой неудачной машины он не купил Логан или пруль?
А что он купил?
Я никогда не понимал, зачем дизелю в тайге Евро-6...
Страницы
← предыдущаяследующая →
...2526272829303132333435