Вихре-,пред- камерные не очень экономичные - большой экономии не дают.А для легкового и сложные коммонрейлы,хотя и непосредственного впрыска, не решение,т.к. дороги сами по себе и в ремонте,да и нашу солярку плохо переваривают.

Да,нужен династенд - тогда можно подогнать характеристики ИДЕАЛЬНО!Причем не обязательно стенд для двигателя.Можно и с беговыми барабанами.Ведь точные показатели мощности не требуются - главное найти "экстремумы" - "потолки" по кр.моменту.Угол,обеспечивающий максимальный кр.момент будет соответствовать и наилучшей экономичности.

Знаю, что звучит неправдоподобно, но расход всегда примерно 10 литров. Что на бензине, что на газе. Баллон 42 литра. Т.к. указателя уровня нет, то при заправке обнуляю суточный и по нем ориентируюсь. Если только город - то хватает на 380-400 км, если город-трасса, то на 400-420 км, если только трасса - 480 км. Установщики настраивали расход газа так, чтобы не было ущерба динамике и мотору. Из неудобств - ежегодная регулировка клапанов, т.к. двигатель 1.6 8 клапанов без гидрокомпенсаторов.

да

В отношении малообъёмных моторов про дизели верно - овчинка выделки не стоит. В своё время посчитал, что разница в цене между KIA Ceed 1,6 с атмосферным бензиновым мотором и турбодизелем окупится при пробеге в 350000 км и при этом дизель был не скороход.
Дизель имеет смысл когда он установлен на тяжёлом автомобиле и имеет объём от 2,0 литров.

Экономичное вождение это не только правильный разгон. )))

«А дальше?» А дальше действует первый закон Ньютона. )))
И именно поэтому равномерная езда экономичнее «рваной». Энергия требуется только на преодоление сопротивлений качению и воздуха
Но движение не всегда может быть равномерным. Суть экономии при динамичном разгоне в том, что мотор при нём должен работать в оптимальных условиях с точки зрения топливной эффективности которое достигается у ДВС на оборотах максимального момента и на одну и ту же работу ему потребуется чуть меньше топлива. Ограничением будет только комфорт или сохранность груза.
Вот хороший материал для анализа ссылка .

А вообще, эти разговоры об ускорении имеют смысл, когда можно постоянно разгоняться, на всём пути. Реально же это невозможно. Разогнался, потом вынужден тормозить. Если тот, кто двигается в резком режиме, преодолеет одно и то же расстояние за одно и то же время (из-за дорожных условий), то о чём вообще речь? Даже если и выйдет один и тот же расход, то ясно, что первый будет в проигрыше. Реально он и топлива израсходует больше. Если же он благодаря ускоренному режиму приедет быстрее к цели, то расход явно будет выше.

А спор о чём? Что пытаются доказать те, кто пользуется газом? Что можно вполне себе нормально ездить на газе? Что можно ездить, никто и не сомневается. Просто не всем хочется терпеть недостатки газа ради некоторой экономии денежных средств.

Верю