А что не так? Если перекрёсток нерегулируемый или светофор отключен, ориентируемся и едем по знакам приоритета. Если регулируется светофором, знаки приоритета вторичны. Если регулировщиком, знаки приоритета и светофор вторичны.
Во-вторых, поправь логику. Так будет проще тебя понять.
В-третьих, о чем ты споришь?
В-четвертых, как можно не обращать внимание на то, что ты писал в этой же теме чуть ниже?
Могу еще несколько вопросов набросать дабы нашу переписку попытаться структурировать.
"Но если оговоренную ситуацию в ПДД передавать своими словами грамотно, то надо говорить, что остановиться и стоять надо только в случае если ты создашь помехи направлению движения того, кто имеет преимущество - а это, как говорят в Одессе (уточнение про Одессу даёт указание, что говорящий осознаёт бестолковость следующего утверждения, так. на всякий). две большие разницы." Это о чем? Какой глубокий смысл кроется в этом предложении? Какой смысл перегружать основное высказывание разного рода витиеватостями? Вам реально это свободное трактование определения ПДД кажется более близким по смыслу к оригиналу?
У вас двойные стандарты. Ниже вы рассматриваете ситуацию приведенную в задачке в пространстве и времени и утверждаете, что они разъедутся не задев друг друга. Здесь же вы упорно не признаете такую координату как время и утверждаете обратное. Вам поговорить охота?
И если вы не поняли, то у меня изначально все в связки с этим "если". Именно благодаря "если" я и утверждаю, что они разъезжаются и при этом никто с них обязанность уступить дорогу не снимает.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Почему не рассматриваем определение в связке с условием "если..." и далее по тексту? ...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Например, изменить скорость, изменить траекторию и т.д. Если другой участник движения, имеющий преимущество, не изменил направление движения или скорость, то этого будет достаточно.
На картинке фургон пошел по траектории, которая не пересекается с легковушкой.
Нет в ПДД РФ прямого запрета двигаться в одной полосе в два ряда.Выезд из ряда - это перестроение ( в пределах одной полосы). Поэтому все байкеры рядом движущиеся с необходимым интервалом- в "законе".
Пешеход Ответы на комментарии
Правильно "Ничего не значат". При работающем светофоре знаки приоритета не значат абсолютно ничего.
А что не так? Если перекрёсток нерегулируемый или светофор отключен, ориентируемся и едем по знакам приоритета. Если регулируется светофором, знаки приоритета вторичны. Если регулировщиком, знаки приоритета и светофор вторичны.
Тыкать жене будешь. Это раз
Во-вторых, поправь логику. Так будет проще тебя понять.
В-третьих, о чем ты споришь?
В-четвертых, как можно не обращать внимание на то, что ты писал в этой же теме чуть ниже?
Могу еще несколько вопросов набросать дабы нашу переписку попытаться структурировать.
"Но если оговоренную ситуацию в ПДД передавать своими словами грамотно, то надо говорить, что остановиться и стоять надо только в случае если ты создашь помехи направлению движения того, кто имеет преимущество - а это, как говорят в Одессе (уточнение про Одессу даёт указание, что говорящий осознаёт бестолковость следующего утверждения, так. на всякий). две большие разницы." Это о чем? Какой глубокий смысл кроется в этом предложении? Какой смысл перегружать основное высказывание разного рода витиеватостями? Вам реально это свободное трактование определения ПДД кажется более близким по смыслу к оригиналу?
У вас двойные стандарты. Ниже вы рассматриваете ситуацию приведенную в задачке в пространстве и времени и утверждаете, что они разъедутся не задев друг друга. Здесь же вы упорно не признаете такую координату как время и утверждаете обратное. Вам поговорить охота?
И если вы не поняли, то у меня изначально все в связки с этим "если". Именно благодаря "если" я и утверждаю, что они разъезжаются и при этом никто с них обязанность уступить дорогу не снимает.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Почему не рассматриваем определение в связке с условием "если..." и далее по тексту? ...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Например, изменить скорость, изменить траекторию и т.д. Если другой участник движения, имеющий преимущество, не изменил направление движения или скорость, то этого будет достаточно.
На картинке фургон пошел по траектории, которая не пересекается с легковушкой.
Нет в ПДД РФ прямого запрета двигаться в одной полосе в два ряда.Выезд из ряда - это перестроение ( в пределах одной полосы). Поэтому все байкеры рядом движущиеся с необходимым интервалом- в "законе".
А ты своим высером типа что-то обосновал?
Этот пункт оговаривает лишь минимальную ширину полосы и не ограничивает количество ТС в полосе если она достаточной ширины
...эй...кухонное чучело.....ты уже все табуретки пошшшшшшибаал..!!!
Страницы
← предыдущаяследующая →
123456789101112131415