Последний — не крайний

ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

/АВАРИЯ

ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ

УДАРИЛ СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО — НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, ВИНОВАТ

ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО

Это настолько укоренилось в умах сотрудников милиции и водителей, что часто при определении виновного не очень утруждают себя анализом происшествия — дескать, и так все ясно: тот, кто ударил сзади, тот и отвечает. Между тем далеко не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виновны бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и обоюдной, наконец, вины участников ДТП может и вовсе не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда «крайний» вовсе не обязан отвечать за повреждения чужого автомобиля.

СУДОМ ОПРАВДАНЫ

Ситуация, которую мы наблюдаем, увы, встречается все чаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один «паровоз» (рис. 1). Все началось с того, что первый вдруг резко затормозил, второй, следующий за ним, — врезался в него, третий тоже не избежал наезда. Кто виноват? Первый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без причины, вину второго признают несомненно — не держал необходимый интервал, а вот вина третьего далеко не очевидна.

Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему пришлось уже на неподвижное препятствие — кучу-малу из двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгновения. Фактически он был лишен возможности предотвратить аварию — его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию — ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения — подобное дело рассматривалось в суде и третий водитель был признан невиновным. Прецедент, как принято говорить в среде юристов, налицо.

ФАКТОР ВРЕМЕНИ

«Ввести в заблуждение», «дезинформировать» — эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. «Фольксваген» оказался на встречной полосе, и в него друг за другом врезались «Мерседес» и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).

В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3–0,8 секунды. Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним.

Яркий пример. «Волга» следовала за КамАЗом, когда тот неожиданно, не включая сигнала поворота, резко вывернул на соседнюю полосу (рис. 3). Перед «Волгой» возникло препятствие — стоящий аварийный автомобиль. Водитель легковушки затормозить не успел. Виновен был водитель КамАЗа — не подал сигнала поворота и лишил возможности водителя «Волги» отреагировать на изменение дорожной ситуации. Адвокату удалось доказать в суде его невиновность.

КТО НАРУШИТЕЛЬ?

Обратимся к другим ДТП, когда вина «последнего» совсем не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль. Первое, что надо сделать, проверить — выставил ли водитель припаркованной машины знак аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (не менее чем за 15 м от своей машины в населенном пункте и 30 м за городом)? Вполне вероятно, что именно из-за этого вы вовремя не заметили препятствия.

Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки или остановки. В нынешней дорожной обстановке — это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной.

Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно — в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).

И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫ

В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался... заводской дефект. У «Оки» на ходу лопнул подрамник, и она наехала на «Жигули». Владелец «Оки» потребовал экспертизы, в ходе которой установили: причиной разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это дало возможность взыскать деньги с завода за повреждение собственной машины и не возмещать стоимость ремонта другому участнику аварии.

Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки — случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал.

НЕ ПО ГОСТу

Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности... В результате — ДТП.

На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал горит, и водители вынуждены были ехать «на ощупь». В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму — несоблюдение дистанции. Хотя в этом случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо говорит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.

Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия — дело почти обычное. Самое распространенное — гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых — следить за состоянием покрытия проезжей части.

«ПОДСТАВА»

А теперь о том, что привнесло наше неспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье орудуют банды, занятые преступным ремеслом. На юридическом языке их действия означают: «умышленное создание ДТП для последующего возможного получения денежных средств». Такое вполне можно квалифицировать как вымогательство. Джентльмены удачи часто используют в своих корыстных целях именно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, — виновен «последний». Если вам «подставили» бампер, не спешите платить! При наличии свидетелей вполне реально снять с себя вину или хотя бы свести ее к обоюдной.

ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО

Может случиться так, что за всю свою жизнь вы ни разу не ударите в чужой бампер. Тем не менее в этом «грехе» могут запросто обвинить!

«Ниссан-Примера» остановилась на стоянке возле одного из столичных театров. Через некоторое время на этот же пятачок задним ходом въехала «Газель» и разбила иномарке передок (рис. 4). При разборе ДТП водитель грузовичка заявил: «Ниссан» в меня сам сзади въехал". Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, дал заключение — виновен водитель "Газели". Современная экспертная наука позволяет достаточно точно определить, какие обстоятельства предшествовали ДТП, в частности, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой — двигался. Обращайтесь к профессионалам!

Так что повторим еще раз: не всегда тот, кто «последний», бывает «крайним» при определении виновного в ДТП.

БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.

МЮНХЕНСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Мюнхенский суд оправдал водителя, стукнувшего на перекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявшая последним, начала разгон на зеленый свет и вдруг резко затормозила... Знакомая ситуация, не правда ли? Судья не стала обвинять водителя, совершившего наезд, в несоблюдении дистанции, а постановила: «В условиях плотного городского движения вполне допустимо двигаться в колонне с минимальной дистанцией, иначе не будет эффективно использоваться фаза зеленого сигнала светофора, что создаст затруднения для движения транспортного потока». Решение поистине революционное для действующих ПДД. Вот только... мюнхенский суд нам не указ.

Автоновости на нашем канале в Яндекс.Дзен

Автоновости на нашем канале в  Яндекс Дзен

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Читать комментарии

Самые новые