—vАвария произошла в Москве. Водитель С, подъезжая к перекрестку, каких-либо дорожных знаков приоритета не видел и посчитал, что впереди нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. В соответствии с требованием пункта 13.11 ПДД он убедился, что справа помех для движения нет, и выехал на перекресток. Внезапно с левой стороны сюда же выскочил ВАЗ2106. Итогстолкновение и значительные повреждения обоих автомобилей.Автомобильная жизнь —второстепенной дороге", которые предоставляют преимущество при проезде данного перекрестка. В результате водитель не получает информации о том, что он имеет право первым проехать перекресток, снижает скорость движения и часто пропускает транспортные средства, не имеющие приоритета. Таким образом, не только усложняется обстановка на пересечениях дорог, но и утрачивает свое значение идея быстрого и безопасного проезда нерегулируемых перекрестков, приобретающая в настоящее время особую актуальность, поскольку плотность движения транспорта с каждым годом возрастает. Кто же несет ответственность за это? Ответ заключен в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных, наряду с Правилами дорожного движения, постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Там прямо сказано: "...должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог..: обязаны содержать дороги... в безопасном для движения состоянии...". Казалось бы, все ясно. Однако сотрудники ГАИ при определении виновника аварии эту норму, попросту говоря, игнорируют ив подавляющем большинстве случаев виновными признают пострадавших водителей. И тут нелишне напомнить, что государственный контроль за соблюдением действующих в Российской Федерации "Правил содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии" возложен на... Государственную автомобильную инспекцию МВД РФ. Ну не наказывать же ей саму себя, в самом деле. Так что же делать водителю, обманутому знаком-невидимкой? Ни в коем случае не опускать руки. Самому либо через адвоката обратиться к специалистам - независимым экспертам и отстаивать свою правоту в судебном порядке с помощью представленных ими документов. По закону суд сам дает оценку имеющимся доводам и доказательствам сторон и может отменить решение Госавтоинспекции, как это было в случае с водителем С. После этого потерпевший имеет законное основание обратиться с иском о возмещении ущерба уже к должностным лицам, ответственным за установку знаков. Словом, учитесь защищать себя с помощью специалистов, что, кроме всего прочего, будет способствовать установлению по-настоящему правовых взаимоотношений участников дорожного движения. Д. ГЛАДЫШЕВ, Н. МИЛЕШИН, экспертыЗНАК • H fliKA ПРИЗВАЛ К ОТВЕТУПрибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ГАИ обвинил водителя С , мотивировав это тем, что на улице, по которой он следовал, есть знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель пытался доказать инспектору, что при подъезде к перекрестку знака не видно - он закрыт листвой и ветками раскидистого дерева. Тем не менее при разборе ДТП в отделении ГАИ С. признали виновным. Не согласившись с этим решением, он обратился в независимую экспертизу, которая направила своих специалистов на злополучный перекресток, и те, проведя автотехническое исследование, сделали заключение: при подъезде к перекрестку водитель С. не мог видеть этот знак ив данной ситуации его действия не противоречили требованиям ПДД. А столкновение произошло из-за того, что при установке знака 2.4 "Уступите дорогу" не были выполнены требования ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", где в пункте 1.1, в частности, говорится: "...дорожные знаки, светофоры, ограждающие и направляющие устройства должны размещаться с учетом их наилучшей видимости44 ЗА РУЛЕМ 2/95участниками дорожного движения как в светлое, так и темное время суток, удобства эксплуатации и обслуживания, а также исключения возможности их непреднамеренных повреждений. При этом они не должны закрываться от участников дорожного движения какими-либо препятствиями (зелеными насаждениями, мачтами наружного освещения и т. п.)". А дальше был суд, который при рассмотрении материала положил в основу заключение специалистов: действия водителя С. были признаны правомерными, а решение ГАИ о его виновности в аварии отменено. Недавно стало известно, что Мосгорсуд оставил это решение районного суда в силе. Что ж, правда восторжествовала и можно, вроде бы, поставить точку. Но не будем торопиться. Как показывает практика организации дорожного движения, перед нерегулируемыми перекрестками очень часто ограничиваются установкой знака 2.4 "Уступите дорогу", забывая о других - 1.2.1, 2.2 "Главная дорога", "Конец главной дороги", а также 2.3.1 и 2.3.3 - "Пересечение со второстепенной дорогой" и "Примыкание к