•ЯИР-вИЩЯШИИИг^^!.™* iivтоварный видВ связи с каждым дорожным происшествием возникает вопрос о размере возмещения причиненного ущерба. И вот при определении суммы платежа между сторонами в судебном процессе нередко разгораются жаркие споры. -Здесь все не так просто. Именно по такому делу выступал в одном из народных судов Москвы адвокат Л. Г. МОГИЛЯНСКИЙ. Истец, интересы которого он защищал, требовал от виновника аварии не только оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, но и возмещения ущерба от потери товарного вида машины. Правомерны ли такие претензии? Адвокат доказал: и правомерны и законны. Мы нашли, что -его речь но этому делу, которая печатается с небольшими сокращениями, может быть полезной читателям журнала. Уважаемые судьи! В сегодняшнем судебном заседании рассматривается иск гражданина Чухарина к автокомбинату Управления Мосавтодортранса о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, по вине водителя автокомбината Куданова. Владелец легкового автомобиля «Волга» Г АЗ — 2 1 Чухарин следовал на своей машине по Ярославскому шоссе. На 18-м километре от Москвы водитель встречного грузовика ЗИЛ — 5 55 Куданов выбрал слишком высокую скорость и при торможении его машину вынесло на полосу встречного движения. Перед Чухариным возникло препятствие, объехать которое он не имел возможности. Тогда он в полном соответствии с требованиями пункта 73 Правил дорожного движения применил экстренное торможение. Однако этого оказалось недостаточно, чтобы избежать столкновения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в этой аварии виновен водитель Куданов. Он пренебрег требованиями пункта 73 Правил движения, которые обязывают водителя выбирать такую скорость, чтобы с учетом интенсивности движения, дорожных условий и других обстоятгльств он был в состоянии выполнить необходимые действия по управлению транспортным средством. Эта вина водителя Куданова в аварии подтверждена материалами расследования дорожно-транспортного происшествия. Наступившие последствия — материальный ущерб, причиненный Чухарпну, — находятся в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Кудановым. Автомобиль ЗИЛ — 5 55 , которым управлял Куданов, принадлежит автокомбинату Управления Мосавтодортранса. СталоРСФСР автокомбинат, к ак владелец источника повышенной опасности, и обязан возместить ущерб. По этому вопросу со стороны ответчика и самого Куданова в судебном заседании никаких возражений не было выдвинуто. Таким образом, право Чухарнна на возмещение вреда бесспорно. Более сложен вопрос о размере причиненного материального ущерба. С участием представителя автокомбината и третьего лица (водителя Куданова) в консультационном отделе объединения «Мосавтотехобслуживание» была осмотрена аварийная «Волга» и определена стоимость ее ремонта — 781 рубль. Однако ремонтом Еернуть автомобилю его прежнее состояние невозможно. Из акта осмотра видно, что при аварии крыша автомобиля получила значительные вмятины с острыми складками, серьезно повреждены несущие стойки кузова (передние, междверные и задние). Конечно, можно выровнять крышу, выправить стойки, но такой кузов будет, безусловно, хуже, а автомобиль дешевле доаварийного. Для определения полного ущерба по нашему ходатайству судом была назначена техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что в результате аварии и последующего ремонта автомобиль на 14 процентов утратит свой товарный вид, а это, с учетом износа машины, составляет еще 800 рублей ущерба (таким образом, общая сумма иска — 1581 рубль). Ответчик категорически возражает против выплаты Чухарину указанной суммы. Он утверждает, что возмещение таких убытков не основано на законе, так как потеря товарного вида автомобиля якобы не входит в оценку действительного материального ущерба. Между тем, согласно ст. 457 ГК РСФСР, лицо, ответственное за вред, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки. Возмещение вреда в натуре в данном случае исключено: автомобиль «Волга» ГАЗ—21 снят с производства, и поэтому нет возможности приобрести новый кузов, что решало бы все проблемы. Ремонтом же можно вернуть автомобилю Чухарнна лишь качества транспортного средства, но не восстановить ецр ^стоимость как имущества. В ст. "$Ы- ГК РСФСР указано, что под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества. Ухудшение автомобиля, которое в отдельных случаях происходит после аварии и ремонта, может быть выражено в денежной форме, а потому убытки в виде утраты автомобилем товарного вида, в соответствии с этой статьей, также подлежат возмещению. Есть специальные нормы для определения процента утраты товарной стоимости аварийных автомобилей. Пользуясь ими, эксперт установил, что после ремонта машина Чухарнна утратит товарную стоимость на 800 рублей. Эти убытки, а также стоимость ремонта и должны быть возмещены Чухарину. Далее ответчик ссылается на то, что ГАИ при осмотре аварийной машины не установила утрату товарного вида. По этому поводу можно сказать, что, как правило, при первоначальном осмо-тре машин работниками ГАИ на месте аварии вообще невозможно определить весь объем материального ущерба. Инспектор ГАИ, являясь специалистом по безопасности движения, часто не обладает, да и не должен обладать, достаточными познаниями и возможностями даже для того, чтобы установить перечень ремонтных работ в связи с аварией. Для выяснения вопроса, кто из водителей виновен в аварии, автоинспектор прежде всего старается установить, кто из них не соблюдал Правила дорожного движения, а внешний осмотр машины проводит для более полной картины аварии. Однако подробный перечень технических повреждений определяется позднее, ибо это лод силу лишь специалистам в данной области. Тем более требуются специальные знания для определения процента утраты товарного вида и денежного выражения ущерба, связанного с этой утратой. Поэтому суд совершенно правильно назначил по делу техническую экспертизу, которая и определила размер убытков, причиненных Чухарину. Возражая против иска, ответчик заявляет, что в акте осмотра аварийного автомобиля, составленном в консультационном отделе, указано, что повреждения крыши и несущих стоек кузова могут быть исправлены без замены новыми. Из этого ответчиком делается неправильный вывод, что машина не утратит товарного вида. Ответчик не считается с тем, что при изготовлении кузовов на заводе применяются специальные штампы, обеспечивающие точную симметрию и геометрию изделия. Восстановить их в условиях станций технического обслуживания невозможно. Кроме того, металл, из которого изготовляется кузов на автозаводе, проходит специальную термическую обработку, а при ремонтах в результате значительного прогрева он теряет свою прочность. Окраска машины при ремонте значительно хуже той, что сделана в специальных цехах автозавода и т. д. И последнее. Если машина Чухарина и утратит товарный вид, утверждал в суде ответчик, то это можно определить лишь после ее ремонта. Значит, он так до конца и не понял, в чем суть вопро са при возмещении ущерба из-за утраты товарной стоимости автомобиля. Эксперт, устанавливая процент утраты товарного вида, исходил из того, что автомобиль будет отремонтирован высококачественно. С учетом этого те 14 процентов, о которых шла речь, — минимальный ущерб, так как любое ухудшение ремонта лишь увеличит процент утраты товарного вида. Надо признать, что судебная практика по этой категории дел еще не вполне определилась. Наряду с решениями о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида, встречаются дела, по которым в таких исках иногда отказывают. Надеюсь, что ваше решение по данному делу станет еще одним свидетельством правомерности таких исков. Решением народного суда исковые требования Чухарина были полностью удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила это решение без изменения, а жалобу автокомбината без удовлетворения. 27