Мне кажется Вы извратили смысл ОСАГО так же, как извратили её законотворцы и чиновники в последние годы, введя абсурдные понятия: "износ" и "натуральное возмещение".

А дальше с этой афёрой от государства ещё больше: нас заставляют платить за эту филькину бумагу всё больше и больше одновременно урезая и ограничивая возмещение ущерба.

А смысл ОСАГО был в том, чтобы защитить пострадавшего от, возможно, неимущего виновника.

Так нахер мне, как пострадавшему, копейки от страховой и Ваш призыв этому радоваться, если эти копейки погоды мне всё-равно не сделают и авто я буду восстанавливать за свой счёт ГАРАНТИРОВАННО. А без ОСАГО, на которые и я и виновник потратили деньги, у меня хоть надежда была возместить сумму пусть не всю, но более приближенную к реальной.

Не понимаю, как ещё донести до Вашего извращенного сознания эту простую мысль, что я не согласен платить за ОСАГО и при этом ещё платить и за свой или чужой ущерб в пределах ответственности страховой компании. Тем более находясь в статусе пострадавшего.

ОСАГО в нынешнем виде - это жульничество на государственном уровне. По отношению к пострадавшим в первую очередь.

"Вот он на пример бедный, безработный с кучей детей и выплатить Вам ничего не может. "

А вот он, например, не бедный. А может и очень богатый. И что? Почему меня урезали в правах и заставляют чинить машину за собственный счёт???

Мне-то всё-равно от страховой ничего внятного и адекватного не светит, а тут хоть какая-то вероятность возмещения ущерба.

Суммарная стоимость наших с виновником полисов ОСАГО больше, чем возмещение по данному случаю.

Абсурд и особая дикость ситуации в том, что я не виноват, что мне разбили машину, но закон, чиновники и Вы с жаром защищаете виновника аварии и страховые компании, заставляя пострадавшего самому себе восстанавливать машину.

Я не понимаю как Вам,... комиксами может нарисовать, что это апофеоз абсурда?!

Берлинго первый 2011 г/в турецкой сборки, доставленный через украинский порт. Моторчик 1,4. Тоже около 150 тыс.

Покраска отличная, где металл озалупливается, например, боковой дверью, чистая оцинковка. Правда, в Твери не настолько адово солят дороги.

Переборка задней балки на 100, на 120 потек гидроусилитель. BSI шалить стало, салонный свет самолично отказывается гасить.

Из неожиданных расходников - лобовые стекла, сейчас шестое.

Суммы, которую я получу от страховой, гарантировано не хватит для того, чтобы как положено восстановить автомобиль. Потому, что, в сотый раз: расценки на запасные части, работы и материалы, по которым страховые считают возмещение, мягко говоря, сильно занижены РСА. Как минимум вдвое даже относительно цен в интернет-магазинах. А понятие "износа" от РСА и Центробанка ещё режет эту сумму на 50%. Это просто невозможно!

Поэтому если я хочу, чтобы авто снова было технически-исправным и без проблем проходило техосмотр, без придирок экспертов к нештатной оптике и т.п, то мне придётся восстанавливать авто своими силами, за свой счёт.

Да плюс ко всему я ни с кого не могу истребовать возмещение затрат на честное восстановление машины. Ни со страховой, ни с виновника.

Итого: в моём конкретном случае: возмещение четверти расходов от страховой погоды вообще не делает. Четверть усилителя, четверть бампера, четверть фары я итак не куплю. Поэтому лучше бы у виновника не было ОСАГО. Я бы смог с ним судиться.

А давайте! Представим, что извращенного российскими чиновниками ОСАГО нет в природе. Тогда для нашего случая:



С точки зрения пострадавшего: пострадавший имеет право обратиться в суд (по Вашей-то схеме так и так обращаться), а виновник вынужден будет возмещать стоимость восстановления авто по суду - все 60 тыс. Преимущество: пострадавший ещё и экономит 10 тыс. на не купленном полисе ОСАГО.

С точки зрения виновника: он возмещает затраты по суду 60 тыс. (по Вашей-же схеме ему так и так возмещать), но он тоже экономит на полисе ОСАГО 20 тыс.

Очевидно, что в этой схеме отсутствует один паразитный элемент, который ничего не меняет, но есть просит. Отсутствуют и затраты на него, которые помогут и пострадавшему и виновнику.

Это ОСАГО и страховые компании.

Налицо выгода и простота процесса относительно имеющейся в стране грабительской и убогой системе обязательного страхования.



Извращённость Вашей логики, что приобретая ОСАГО у страховых мы не гарантируем себе возмещение затрат в случае наступления рисков и должны довольствоваться и удовлетворяться лишь подачками, размер которых определяет страховая, РСА и Центробанк, удивляет. Интригует и мотивированность такой Вашей активной защиты схемы явного грабежа.

Вы осознаёте, что своей убеждённостью и идеей, что страховка не должна и не может покрывать затраты, понесённые в результате наступления страхового случая, полностью дискредитируете саму концепцию страхования и сводите сам её смысл на нет?

Интересная мысль. Т.е. покупая ОСАГО, тем самым мы, за относительно небольшие деньги, получаем индульгенцию у государства на порчу чужого имущества. Причем в этой схеме отсутствует возмещение ущерба потерпевшему. Эврика!

Он 2-х местный, просто посадка самолетная или мотоциклетная, как вам нравится.

Чем дальше, тем страньше... Это 60 тыс. ущерба ОСАГО физически не может покрыть?! И с какого болта ОСАГО должно покрывать только часть ремонта? Абсурд и бред.

И в который раз снова тот же вопрос: а зачем тогда оно и чью ответственность и каким образом оно страхует?

Да чьей ответственности-то? Если в конечном счёте никто, ни виновник, ни страховая ни за что не отвечают, а пострадавший платит за восстановление сам?

Тема КАСКО - отдельная тема, к данной отношения вообще не имеющая.

Предположим, что Вы правы и даже в зоне ответственности страховой компании (лимита по европротоколу в 100 тыс.) я могу что-то предъявить виновнику по суду. Ну допустим общий реальный ущерб 60 тыс. Страховая насчитала 20 тыс. по своим смешным расценкам от РСА и Центробанка (это реальный расклад). 40 тыс. повисли и их надо взыскивать с виновника.

А теперь предположим, что виновник это Вы. И Вы заплатили за полис ОСАГО около 20 тыс (реальная цифра стоимости полиса виновника моей аварии). И тут Вы узнаёте, что должны пострадавшему ещё 40 тыс.

У Вас не возникнет логичного вопроса: а зачем Вы заплатили за полис ОСАГО 20 тыс., если даже в пределах лимитов и в зоне ответственности страховой должны оплачивать ремонт пострадавшему? Да ещё потенциально попадёте на расходы на суд с адвокатами?

Зачем тогда Вам, как виновнику, страховая и ОСАГО?

Насколько я понимаю, по той причине, что ущерб не превышает лимита в 100 тыс. (максималка по европротоколу) он подлежит возмещению лишь страховой. Если бы он превышал лимит, то эту разницу я бы мог истребовать через суд с виновника.

А так виновник оказывается не при чём. И я могу предъявить лишь страховой за то, что расценки на запчасти у них составляют четверть от реальных цен. Но они тоже прикрыты законом и нормативными тарифами и документами.

Получается абсурдная ситуация.

В любом случае: зачем нужен ОСАГО в нынешнем виде, с такими правилами и расценками, если он покрывает лишь четверть ущерба в лучшем случае, и потенциально всё-равно подразумевает судебные разбирательства по этому поводу со страховой или виновником, я не понимаю.

Это больше похоже на оброк с водителей в пользу страховых компаний и вывод из под ответственности виновников ДТП.

Как обычно в нашей стране: самые честные и законопослушные, соблюдающие ПДД, оказываются самыми ущемленными в правах.