Даже если без иронии,то спрос на "дровомобили" всё равно будет.

Единственное,что надо сделать с троллейбусами — это дооснастить их возможностью рекуперации энергии обратно в сеть.Оказывается,что в 21 веке большинство троллейбусов и электровозов делать это не умеют.Точнее делать это умеет меньшее количество,чем то количество,которое это делать НЕ умеет.Проблема в сложности синхронизировать сеть переменного тока с генератором.Даже на некоторых электровозах есть реостатное торможение.Это когда ЭДы переходят в режим генераторов,но вырабатываемый ими ток поступает в реостат,т.к. в сеть его вернуть невозможно.

У россии должен быть свой путь — автомобили на дровах.Ежегодные лесные пожары именно от того,что валежника очень много в лесах,а он является очен хорошей "растопкой" для поджига основного леса.Сырой лес поджечь не так-то просто."При царе" не было такого количества пожаров как сейчас — дровами отапливались,а сухостой и валежник не застаивался и не залёживался — в дело шёл.

То,что мощность на дровах теряется — не проблема — двигатель с наддувом и интеркулером решит эту проблему.То,что состав смеси "плавает" — лямбда-зонд скорректирует.Многие недостатки старых газогенераторных могут быть устранены — ни наддува,ни кислородных датчиков тогда не было.Конечно,это не значит,что все автомобили должны конвертироваться в "дровомобили".Но,думаю,что спрос на такие авто будет в некоторых местностях.Для города и коротких поездок подойдёт электромобиль,а для отдаленных местностей,сельской глубинки "дровомобиль" будет в самый раз.

¶ Высокий расход топлива говорит об устаревшей конструкции головки блока цилиндров без фазовращателей и регулируемых длин впускного тракта ¶

Вот как раз регулировка впускных клапанов и длин тракта влияет НА МОЩНОСТЬ,а не экономичность.

На экономичность влияет момент открытия ВЫПУСКНОГО клапана.Именно фазы выпуска для экономичности поворачивать нужно.Если вып.клапан рано открывается — недоиспользуется энергия газов.Если поздно — сопротивление по выталкиванию газов увеличивается.Чем выше обороты — тем раньше выпускной клапан должен открываться.

Впускная же система на экономичность влияет косвенно и незначительно.

Ещё на экономичность влияет закон распределения сгорания доли топлива по градусам поворота КВ — это определяется,в основном, формой головки.Но тут конструктора-инженера уже выжали все что можно ещё десятилетие назад,а принципиально нового ничего ещё не придумали.В новых двигателях в этом вопросе почти что нет ноу-хау.

Конструктора это понимают и двигают "прогресс" по уменьшению трения в двигателе,снижая массу шатунно-поршневой группы до такой степени,что в тонком днище поршня уже невозможно делать цековки-выемки под клапана — поэтому двигателя сейчас,в большинстве своем,втыковые.

Вы случайно ничего не нюхали?А то создается такое ощущение.Как говорится "...смешались кони,люди..."

А почему так ставится вопрос — либо все как есть,либо вообще отменить.А что,других вариантов вообще что ли нет?Это какая-то манипуляция!

А что у нас КАСКО уже обязательный,а ОСАГО в существующем виде отменили?Ну пусть будет называться ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ КАСКО — суть не в названии,а в принципе действия.

А все эти нюансы про шлагбаумы,заборы ит.д. можно урегулировать разработчикам законопроекта,если кто-то за это возьмется.Надо чтобы вначале за идею ухватились.Я озвучил общий принцип: КТО НАНОСИТ БОЛЬШИЙ УЩЕРБ страховым компаниям — тот,соответственно больше и платит.Всё обосновано и справедливо.А,кстати,какую долю выплат занимают выплаты по этим заборам-шлагбаумам?Что-то страховые компании как-то умалчивают эту структурированную смету.Основания наверное есть.Ибо сразу будет видно,что больше всего средств уходит на ремонт дорогих автомобилей.А "кому-то" этого очень не хочется.

Объясняю: Нужно внедрить систему,когда получаешь компенсацию,если разбили ТВОЮ машину по чьей-то вине,если купил полис. Оплачивает ремонт ТВОЯ страховая компания.Т.е.,если покупаешь полис — получишь компенсацию.А если не покупаешь полис,то если тебе разбили машину — восстанавливаешь за свой счет,даже если не виноват — надо было полис покупать.А стоимость ТВОЕГО полиса зависит от стоимости ТВОЕЙ машины.Тут ещё и социальная справедливость — почему я должен платить за какие-то "лошади?"Я должен платить за гипотетический ущерб,который могу нанести страховой компании,в страховом случае.А владелец "Мерседеса" должен и платить по-мерседесовски — он же больший ущерб нанесёт компании,в страховом случае.Только такое страхование должно быть обязательным!

Те,кто имеет недорогие авто,недорого и платят за страховку.Любишь понты — люби и страховку платить.Почему я должен оплачивать чьи-то понты?!Ведь сейчас стоимость страховки изменяется не пропорционально стоимости авто.Владельцы дешевых авто переплачивают,а владельцы "понтомобилей" недоплачивают.А если внедрить предложенную систему,то всё встаёт на свои места.

Проблема решается очень просто.Нужно вменить страхование не ответственности,а обязательной компенсации.

Я диод поставил к проводу "+ от замка" непосредственно возле интегралки — т.е. перед интегралкой.И двигатель все равно работал!Думал может диод пробит,и в обе стороны пропускает.Проверил — диод исправен,только в одну сторону пропускает.Значит какая-то обратная полярность идти могла.Система зажигания с коммутатором 13.3734.И каким то образом для питания системы зажигания и приборов вырабатываемого тока хватало.Когда подключил тестер к "+" коммутатора (он в параллельной ветви с проводом к интегралке)— он "погоду показывал".Когда подключил контрольку вместо тестера — она горела гораздо ярче,чем от 14в.Приборы на щитке дёргались (при выключении массы на работающем двигателе их тоже "колбасит") ,но двигатель не глох при выключении зажигания.И только когда силовой плюс подключил к генератору — только тогда всё стало работать как надо.

Насчет чертовщины согласен.Никогда раньше с чем-то подобным не сталкивался.Потому и написал.