Кто виноват?По пыльной дорогеКаждое время года ставит перед водителем свои трудности. Осенью и весной непогода с распутицей, зимой — метели и гололедица. Лишь разгар лета, когда тепло и сухо, представляется благословенной порой для автомобилистов. Но и засушливый период может преподнести сюрпризы на дороге. Об этом сегодня и пойдет речь. Водитель такси А. Петров из Вологодской области пишет в редакцию, что в июне минувшего года он стал виновником дорожно-транспортного происшествия с тяжелыми последствиями, и всего только из-за... пыли на дороге. По его словам, дело было так. По гравийной сухой дороге он вез на «Волге» четырех пассажиров из села Воскресенского в город Череповец. Впереди неторопливо, со скоростью около 50 км/час, двигался грузовик, поднимавший за собой клубы пыли. Километров пять •преследовал» таксист этот пыльный шлейф, пока наконец не решил, что дорожная обстановка позволяет предпринять обгон. Он пропустил встречную машину и, когда пыль от нее осела, выехал из занимаемого ряда, увеличив скорость до 60—65 км/час. Когда Петров почти настиг обгоняемый грузовик, то увидел, что впереди него идет автобус, также окутанный облаком пыли. Несмотря на это, таксист не отказался от обгона и поровнялся с грузовиком. Вот тут-то, метрах в двадцати перед собой, он и заметил выскочивший из пылевой завесы навстречу мотоцикл «Днепр» с коляской. Ясно, что столкновения избежать не удалось. В результате мотоциклист и его пассажир получили тяжкие телесные повреждения. Водитель «Волги», который, кстати, полностью признал себя виновным в случившемся, был осужден. Лишь в одном не согласен с решением суда виновник аварии. Он считает, что должны были привлечь к ответственности и мотоциклиста. По его мнению, тот действовал не лучшим образом, продолжая движение в условиях плохой видимости, да к тому же близко к середине проезжей части. На этом основании автор письма просит нас ответить, не совершил ли и мотоциклист преступления и какова в аварии доля его вины. В этой связи нам еще раз хочется обратить внимание читателей журнала на следующее. Не зная всех обстоятельств того или иного происшествия, да еще заочно решать вопросы вины невозможно. Материалы, публикуемыепод рубрикой «Кто виноват?», преследуют совсем другие цели. Это часть той профилактической работы, которую ВНИИ судебных экспертиз ведет по предупреждению дорожных происшествий. Нами руководит желание обратить внимание водителей на особенности требований тех или иных пунктов Правил дорожного движения, добиться их единообразного понимания, пропагандировать на конкретных примерах правильные действия в сложных дорожных ситуациях, поскольку, к ак говорится, лучше учиться на ошибках, уже случившихся, чем ждать такого урока от своих собственных. Итак, мы не станем гадать, что произошло бы, если бы мотоциклист двигался по другому пути, с другой скоростью или вел себя как-либо иначе. Поговорим о том, к ак поступать, чтобы не случались такие аварии. Пункт 91 Правил дорожного движения требует: «Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что этим маневром он не создаст помех другим транспортным средствам и пешеходам». Водитель такси не убедился в этом и, судя по письму, не имел такой возможности изза пылевой завесы, которую подняли над сухой дорогой колеса движущихся автомобилей. Как надо было поступить в такой ситуации? Ответ один — ждать. Ждать, когда ветер отнесет пыль в сторону. А если ветра нет, — ждать закругления дороги, когда можно будет заглянуть «в будущее», увидеть, что там впереди, за пеленою пыли. -Другого выхода нет. Иначе обгоняющий поставит водителей встречных машин в положение, когда они не будут иметь возможности чтолибо предпринять. Так и произошло в данном случае. Петров пишет, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу об отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение. Приведенные в письме подробности происшествия подтверждают это. Действительно, если Петров из-за пыли увидел мотоцикл только в 20 метрах перед собой, то и мотоциклист не мог обнаружить такси раньше. Прибавим скорость «Волги» 60—65 км/час к названной автором письма скорости мотоциклиста — около 60 км/час. При таких условиях расстояние в 20 метров автомобиль и мотоцикл пройдут навстречу друг другу примерно за 0,6 секунды, а среднее время реакции водителя составляет 0,8. Таким образом, у водителей просто не было времени принять какие-либо меры, чтобы предотвратить столкновение. Конечно, мотоциклисту пыль также ограничивала видимость, поэтому и ему следовало бы выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, к ак это предусмотрено пунктом 73 Правил дорожного движения. В свое время вжурнале в статье «За границей видимости» («За рулем», 1974, № 9) уже разбирались подробно требования этого пункта Правил. Чтобы не повторяться, напомним лишь вывод: водитель с учетом всех условий движения должен выбирать такую скорость, чтобы иметь возможность остановиться на расстоянии видимости. Но, не забудем, мотоциклист двигался по своей стороне проезжей части и вправе был рассчитывать на то, что и другие водители будут действовать по правилам. Так что причина происшедшего не в его действиях. Совершавший обгон водитель такси Петров выехал на полосу встречного движения в условиях, когда не имел права этого делать, и он не избежал бы наезда и на неподвижный мотоцикл или любое иное препятствие. Укажем и на другую его ошибку. П ри плохой видимости совсем не лишне было включить внешние световые приборы. Ведь в этом случае его могли заметить гораздо раньше. К сожалению, еще не все водители учитывают, что видимость может быть ограничена не только степенью освещенности дороги в темное время суток или атмосферными осадками (туман, метель и т. д.), но и пылью от проезжающих машин. Причем не только на грунтовой дороге или грейдере. Вот еще один пример. В. Можарский вел такси «Волга» по Комсомольскому шоссе в Горьком. Впереди него двигался «Запорожец». Его водитель притормозил перед перекрестком, заметив красный сигнал светофора, и двинулся дальше, как только вспыхнул зеленый. Когда он уже переезжал трамвайное полотно, то вдруг в зеркало заднего вида увидел, что сзади на него движется с большой скоростью такси. Еще миг — и удар. В аварии водитель такси Можарский посчитал себя виновным лишь частично, потому-де, что самосвал, который проехал мимо него, поднял пыль, из-за которой таксист сразу потерял видимость. Но дело-то в том, что он продолжал движение, не снижая скорости, а потому и заметил «Запорожец», когда избежать столкновения было уже невозможно. При чем же здесь водитель самосвала? В заключение хочется ещё раз подчеркнуть, что пыль на дороге — серьезная угроза безопасности движения, она очень часто не дает возможности с уверенностью судить о том, свободен путь или нет, а стало быть, требует снижения скорости или отказа от совершения маневра. Почему «или»? А вот почему. Если в первом случае водителю Петрову надо было ждать, когда условия видимости позволят убедиться, что обгон безопасен, то в другой ситуации водителю Можарскому ждать было нечего, надо было срочно принять меры к снижению скорости, или остановке автомобиля. В. ЯНИН, старший научный сотрудник ВНИИ судебных экспертизПо письму приняты меры\сти движения» за то, что на колесах не было декоративных колпаков. Редакция обратилась в ГАИ УВД Читинского облисполкома с просьбой проверить изложенное в письме. Проверкой занимался отдел внутренних дел Краснокаменского горсовета. Начальник ОВД подполковник милиции А. Щепалов сообщил редакции, что компостерная просечка с отметкой в талоне предупреждений в п. 6 за отсутствие колпаков на дисках колес госавтоинспектором лейтенантом милиции В. Кизиковым сделана необоснованно. Водителю П. Шершневу выдан новый талон предупреждений. В отношение госавтоинспектора В. Кизикова решается вопрос о дальнейшем пребывании в органах МВД.Шофер первого класса П. Шершнев из Читинской области обратился с жалобой: автоинспектор г. Краснокаменска В. Кизиков сделал компостерную просечку в его талоне предупреждений в п. 6 «Управление транспортом с неисправностями, угрожающими безопасно16