Ездил когда-то. например, на не своём Хундае Санта Фе, поскольку он был не мой, но в полном моём распоряжении - езда на нём доставляла особое удовольствие.... Машина застрахована по КАСКО, если что, обслуживается в сервисе - моё дело... не разводить в ней грязь )))
Но, когда встал вопрос о том, что приобрести именно себе как личный автомобиль - Санта Фе даже как вариант не рассматривался.... Дело даже не в деньгах... Если бы очень его хотел, то деньги нашлись бы. УАЗ ведь не в кредит был куплен.... Просто мне был нужен автомобиль для МОЕГО образа жизни. Импортный кроссовер в этот образ не вписывался.... Да, вероятно мне надо было поездить на Ниссане Патрол.., Но, он тогда стоил как... трёхкомнатная квартира в центре Подольска.... ))))
Это я к тому, что я ездил и достаточно много на "чём-то неотечественном" и это что-то меня не впечатлило... Не стоило оно таких денег.... тем более, если в б/у состоянии...
Такой эксперимент проводили в школе обучения экономичному вождению одного из немецких производителей грузовиков. Измеряли расход при двух вариантах разгона 42-тонного автопоезда на одной и той же дистанции. Первый - обычный, с поддержанием оборотов в зоне экономичной работы с последовательным переключением передач на 16 ступенчатой КПП в восемь переключений. Второй с "тапкой в пол", раскручиванием двигателя выше рекомендованных экономичных оборотов и переключением 16-ступенчатой КПП до высшей передачи в четыре хода. После разгона в обеих вариантах грузовик проезжал остаток дистанции на скорости 90 км/ч. Как это многим ни покажется странным всего за ОДИН такой разгон экономия топлива во втором варианте с тапкой в полу выходила до 200 грамм дизтоплива. Поэтому второй вариант лучший для достижения максимальной экономии топлива и является одним из приёмов экономичного вождения.
Откуда я это знаю? Я там проходил обучение. И то, что приёмы экономичного вождения подходящие для грузовиков подходят для легковых автомобилей убедился на своих (естественно с учётом разницы в динамике).
это теория, а практика показала, что Dunlop SЗ winter Ice 01 прекрасно отходила свои 60ткм зимних дорог. (именно пробег на них) . голый Лёд не самая её сильная сторона , но с управляемостью и курсовой устойчивостью у неё гораздо лучше, чем у распиаренной хакки. Опыт с Хаккой есть .
Износ равномерный, шипов почти не потеряно. Просто износ для зимних шин уже подошёл к порогу. ( допустимая высота протектора у зимних выше, чем у летних)
Иван Ответы на комментарии
Ездил когда-то. например, на не своём Хундае Санта Фе, поскольку он был не мой, но в полном моём распоряжении - езда на нём доставляла особое удовольствие.... Машина застрахована по КАСКО, если что, обслуживается в сервисе - моё дело... не разводить в ней грязь )))
Но, когда встал вопрос о том, что приобрести именно себе как личный автомобиль - Санта Фе даже как вариант не рассматривался.... Дело даже не в деньгах... Если бы очень его хотел, то деньги нашлись бы. УАЗ ведь не в кредит был куплен.... Просто мне был нужен автомобиль для МОЕГО образа жизни. Импортный кроссовер в этот образ не вписывался.... Да, вероятно мне надо было поездить на Ниссане Патрол.., Но, он тогда стоил как... трёхкомнатная квартира в центре Подольска.... ))))
Это я к тому, что я ездил и достаточно много на "чём-то неотечественном" и это что-то меня не впечатлило... Не стоило оно таких денег.... тем более, если в б/у состоянии...
14. Не ковырять в носу за рулём.
Разные типы тормозных механизмов обслуживаются по разному.
Такой эксперимент проводили в школе обучения экономичному вождению одного из немецких производителей грузовиков. Измеряли расход при двух вариантах разгона 42-тонного автопоезда на одной и той же дистанции. Первый - обычный, с поддержанием оборотов в зоне экономичной работы с последовательным переключением передач на 16 ступенчатой КПП в восемь переключений. Второй с "тапкой в пол", раскручиванием двигателя выше рекомендованных экономичных оборотов и переключением 16-ступенчатой КПП до высшей передачи в четыре хода. После разгона в обеих вариантах грузовик проезжал остаток дистанции на скорости 90 км/ч. Как это многим ни покажется странным всего за ОДИН такой разгон экономия топлива во втором варианте с тапкой в полу выходила до 200 грамм дизтоплива. Поэтому второй вариант лучший для достижения максимальной экономии топлива и является одним из приёмов экономичного вождения.
Откуда я это знаю? Я там проходил обучение. И то, что приёмы экономичного вождения подходящие для грузовиков подходят для легковых автомобилей убедился на своих (естественно с учётом разницы в динамике).
Безусловно, первый вариант выигрышней. Втопил - уехал от тошнотов, пусть сами толкаются - включил круиз - ЭКОНОМИЯ!
Только при 6 сек до сотни мгновенный расход будет раз в десять больше, а при 10 сек до сотни литров 35-40 на автомобиле массой чуть больше тонны.
Чем динамичнее разгон, тем более высокая мощность для этого требуется. Все спринтеры -- эдакие "качки".
Отвечает машина времени. "Ты шел, как бык на красный свет, Ты был герой, сомнений нет, Никто не мог тебя с пути свернуть."
лично проверяли или журналисты напугали?
было 2.4, расход 9 .
сделал 2.0 - расход 12? Бугага. -)))
в реалии возрастёт до 9.5 ( примерно ).
вот если стравить до 1.0 - тогда да. Будет и расход
и износ и управляемость ужасные. НО таких идиотов на шоссе ещё поискать надо . Обычно они много не успевают проехать....
это теория, а практика показала, что Dunlop SЗ winter Ice 01 прекрасно отходила свои 60ткм зимних дорог. (именно пробег на них) . голый Лёд не самая её сильная сторона , но с управляемостью и курсовой устойчивостью у неё гораздо лучше, чем у распиаренной хакки. Опыт с Хаккой есть .
Износ равномерный, шипов почти не потеряно. Просто износ для зимних шин уже подошёл к порогу. ( допустимая высота протектора у зимних выше, чем у летних)
а без лайфхака никак -))
Страницы
← предыдущаяследующая →
123456789