удебное заседание закончилось. Прозвучали последние слова приговора, и Николай Борисович тяжело опустился на скамью. Подошли друзья, близкие. Кто-то даже поздравил с благополучным исходом дела: мол, могло быть и хуже — лишение свободы, а тут всего лишь год исправительных работ. Но осужденный ничего не слышал. Он был удручен и подавлен. Из головы не выходила суровая и обидная фраза — «признать виновным в совершении преступления». Значит, он преступник? Да как же так? Разве кто-нибудь скажет, что в случившемся с его стороны был какой-то умысел? Наоборот, он всеми силами старался избежать происшествия. Ну поторопился... В этот день ему после работы надо было заехать за женой, а вечером они шли на концерт. Он уверенно вел свою «Волгу»: как-никак за рулем уже пятнадцать с лишним лет. Но тут на Цветном бульваре как назло впереди вдруг остановился грузовик. Неизвестно почему, да еще прямо посредине проезжей части. Помянув недобрым водителя, Николай Борисович, почти не снижая скорости, принял влево и пошел на объезд. И тут из-за стоявшего грузовика, качаясь из стороны в сторону, вышел человек... Визг тормозов, удар, скорая помощь, милицейская машина, кабинет следователя и, наконец, этот суд. Он понимал сейчас, что был неосторожен, самонадеян. Но судить его как преступника? Ведь это же несчастный случай! Увы, не один Николай Борисович не понимает, почему в подобных ситуациях водитель несет уголовную ответственность. В автошколе ведь об этом не говорилось. И, между прочим, зря. В программе подготовки будущих водителей было бы совсем не лишне предусмотреть, скажем, двухчасовую лекцию юриста по некоторым правовым вопросам. Правда, в первом же разделе правил движения есть 6-я статья, которая прямо указывает, что «нарушившие настоящие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством». Но что стоит за этими словами? Какие нарушения здесь имеются в виду? Наш закон —• статьи 211 и 212 УК РСФСР и аналогичные в уголовных кодексах союзных республик — предусматривает уголовную ответственность далеко не за всякое нарушение правил безопасности движения. • Она наступает лишь тогда, когда такое нарушение повлекло за собой вредные последствия, стало их причиной. Последствия эти оговорены в самом законе — легкие телесные повреждения, смерть потерпевшего или нанесение ему тяжких телесных повреждений. В первом случае водитель может быть наказан лишением свободы до двух лет или исправительными работами на срок до одного года. В последних двух — лишением свободы до десяти лет. Суд может также лишить виновного водительских прав сроком до трех лет. Водитель-профессионал, кроме того, может нести уголовную ответственность и за причинение государству крупного материального ущерба. Суд, установив в действиях водителя нарушение правил и решая вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, руководствуется одним: повлекло это нарушение перечисленные в законе вредные последствия или нет. Мы хотим специально подчеркнуть, что характер самого нарушения значения не имеет. Вот почему не только явное, грубое нарушение правил безопасности движения (лихачество, управление автомобилем или мотоциклом в нетрезвом виде и т. п.), но и Самое на первый взгляд незначительное (Поворот без предупреждающего сигнала, неправильное перестроение и др.) может привести водителя на скамью подсудимых. Судебная практика знает немало случаев, когда вроде бы безобидные поступки приводили к тяжким последствиям. Вот один пример. Автолюбитель К., подъезжая к перекрестку, начал левый поворот, включив по невнимательности сигнал правого поворота. Ехавший позади мотоциклист, увидев такой сигнал, пошел на обгон. В результате произошла катастрофа, в которой погиб водитель мотоцикла. А ведь, что греха таить, многие водители еще забывают вот так же то включить, то выключить предупреждающий сигнал. Когда же автоинспектор выговаривает за это водителю, тот обижается, считает предупреждение придирками по пустякам. Но «пустяки», оказывает-С. К РОНИ К, член президиума Московской областной коллегии адвокатов, заведующий юридической консультациейся, могут причинить и ему самому и другим много горя. Вспоминается мне и другой случай. Водитель 3. выезжал на «Москвиче-407» на главную улицу. Не снизив заранее скорость, • он не сумел остановить машину у границ перекрестка и выехал в нескольких метрах от проезжавшего МАЗа. Шофер МАЗа, пытаясь избежать наезда, резко повернул влево и столкнулся с «Волгой», которая следовала во втором ряду. В аварии водитель «Москвича» не пострадал, а вот пассажир «Волги» погиб. Конечно, в создании этой аварийной обстановки, приведшей к тяжелым последствиям, суд признал виновным водителя 3. и приговорил его к лишению свободы, а также обязал возместить значительный мате-а кориальный ущерб, причиненный транспортным средствам и семье погибшего. Преступление здесь или несчастный случай? Мы думаем, достаточно ясным ответом на такой вопрос будет короткий расказ об еще одном судебном разбирательстве. Народный суд Свердловского района Москвы рассматривал дело по обвинению водителя К. Было установлено, что водитель К. управлял Принадлежащим ему автомобилем «Москвич-402» и двигался по Садовому кольцу в сторону Колхозной площади. К. вел машину в потоке транспорта в левом крайнем ряду со скоростью 40—45 км/час и следовал через перекресток на зеленый сигнал светофора. В поперечном направлении горел красный сигнал и специальный указатель для пешеходов «Стойте!» На резервной зоне находилась группа пешеходов. Когда автомобиль, управляемый К., был уже в двухтрех метрах от перехода, один из пешеходов выскочил наперерез «Москвичу». К. затормозил, но избежать наезда не удалось. Пешеход был сбит и получил тяжкие телесные повреждения. В суде с помощью экспертизы было установлено, что в момент, когда пешеход начал перебегать проезжую часть, автомобиль находился от него на таком расстоя- • нии, когда водитель уже не имел технической возможности предотвратить наезд: полный остановочный путь автомобиля намного превышал расстояние, имевшееся перед водителем. Суд признал также, что нарушений правил движения со стороны водителя не было, а аварийная обстановка создалась только по вине самого потерпевшего. Водитель К. был оправдан.•2|.г