ДТП и ПДД

Реплика автомобилиста

Бытует мнение, что виновность в ДТП определяется степенью нарушения ПДД, то есть кто «злостнее» нарушил правила, тот и виноват.

Этого убеждения зачастую придерживаются те, кто никогда в аварии не попадал. Однако в реальности все не совсем так. По идее правила написаны именно для того, чтобы машины не сталкивались, не сбивали пешеходов, не влетали в кюветы и столбы. Но сегодня в Москве возникает масса не регламентированных правилами ситуаций, когда ПДД не просто не работают, но следование им может привести к неразрешимой ситуации. Связано это, конечно, с зашкаливающим парком автомобилей в столице. Речь идет в основном о приоритете движения и правилах парковки.

Например, при съезде с МКАД на любую магистраль, где нет светофорного регулирования, почти всегда творится нечто несусветное. По правилам те, кто въезжает на трассу, должны пропустить уже находящихся на ней. Но так можно простоять на одном месте до полуночи, поэтому потоки просто сливаются естественным образом, и никто не считает, что здесь нарушаются правила.

На группе разбора в ГИБДД степень виновности определяется по так называемой причинно-следственной связи происшествия. Это означает, что инспекторы выясняют, какие конкретные действия того или иного водителя привели непосредственно к ДТП. И здесь виновность может совпадать с нарушением правил, а может и не совпадать. Скажем, машины стоят на светофоре под уклон. Стоящий впереди внезапно покатился назад и ударил стоявшего сзади. Правила он не нарушил: дистанцию должен соблюдать едущий сзади, а движение задним ходом на этой дороге было разрешено. Однако виноват был он, потому что его нелогичные и необоснованные действия привели к столкновению. Есть пример иного характера. Водитель припарковался в зоне действия знака «Остановка запрещена», чтобы выйти купить сигарет в палатке. И тут в стоящую машину врезается на полном ходу другой участник движения. Стоящий в зоне действия запрещающего знака, безусловно, правила нарушил, и он свой штраф заплатит, но вот виновником столкновения назовут того, кто въехал в неподвижный автомобиль.

Собственно, а зачем определять виновность в ДТП? Разумеется, чтобы назвать того, кто понесет материальную ответственность. Если бы государство брало на себя покрытие всего ущерба во всех ДТП, то виновность и определять было бы не надо. Но такая ситуация утопична. Однако есть страховые компании, которые готовы покрывать ущерб незадачливых водителей за определенный взнос. По большому счету, на сегодняшний день все эти проблемы с ожиданием гаишников и выявлением виновника нужны только для одного: чтобы понять, какой страховой компании придется раскошеливаться. И здесь, конечно, одних ПДД для определения виновности недостаточно. Кстати, поэтому не стоит сразу признавать свою вину, даже если это очевидно. В схеме ДТП могут проявиться такие детали, которые ни вы, ни другие участники заметить не смогли.

Прокомментировать все вышеизложенные соображения мы попросили автоюриста Сергея РАДЬКО.

ГЗР: Кто все-таки решает, виновен человек в ДТП или нет, и что является определяющим фактором в этой ситуации?

C.Р.: Необходимо еще раз заметить: определение виновности в причинении вреда в ДТП не относится к компетенции ГИБДД, за исключением случаев причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью (данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, вправе рассматривать органы ГИБДД).

Во всех остальных случаях (ДТП без пострадавших) органы ГИБДД обязаны только разобраться в том, имеется ли в действиях коголибо из водителей нарушение какого-то пункта ДТП, и если оно есть – возбуждается дело об административном правонарушении, составляется протокол и дело рассматривается в установленном порядке.

Конечно, сотрудники ГИБДД зачастую пишут в протоколах и постановлениях, что ДТП стало результатом нарушения кем-то из водителей какого-то пункта ПДД. Это незаконно, ведь рассматривается дело исключительно об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.

Г ЗР: Теперь о том, кто понесет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

C.Р.: КоАП наказание за причинение вреда (за исключением уже упомянутой ст. 12.24) вообще не предусматривает.

То есть при разбирательстве ДТП действия водителей квалифицируются по различным статьям кодекса – нарушение правил стоянки, превышение скорости, нарушение требований светофоров, знаков, разметки и пр. Но ни одно из совершаемых в данном случае нарушений не связано с причинением вреда. Еще раз поясню: степень вины, а значит, ответственность за причиненный вред определяет суд, а отдел дознания ГИБДД лишь выявляет, кто и какие пункты ПДД нарушил.

ГЗР: Но бывает, ни одна статья не нарушена, а вред причинен...

C.Р.: Конечно, бывают случаи причинения вреда и при отсутствии нарушения ПДД (как в примере с наездом на стоявший сзади автомобиль). В таком случае должно выноситься постановление об отказе в возбуждении административного дела (или о прекращении уже возбужденного, если оно по горячим следам было возбуждено) с указанием фактов. Тогда вопрос о возмещении вреда решается в общем порядке.

Разумеется, при решении вопроса о возложении обязанности возместить вред должны учитываться все обстоятельства его причинения, при этом законом допускается принятие во внимание действий и самого пострадавшего.

Поэтому для правильного разрешения вопроса по делам такой категории будет нелишним требование о назначении и проведении автотехнической экспертизы на предмет изучения всех обстоятельств дела, оценки действий каждого водителя, наличие причинноследственной связи между нарушением и причинением вреда и особенно степень вины каждого участника, поскольку именно от этого зависит распределение обязанности о возмещении вреда.

В юридической практике нередки случаи, когда суды распределяют вину и обязанность в возмещении ущерба в долевом или процентном отношении в зависимости от степени вины и неосторожности потерпевших.