Вещественное доказательство

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

/ПРАВОЗАЩИТА

РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

В "Правозащиту "За рулем" обратился Алексей М.:

Около девяти вечера ехал с дачи. Темно. Неожиданно прямо передо мной проскочили тени и сразу же после этого почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Остановился, вышел из машины и увидел лежащего на проезжей части человека.

Как потом выяснилось, несколько подвыпивших друзей решили не идти до пешеходного перехода, а стали перебегать дорогу прямо сквозь плотный поток автомобилей. Троим удалось, а четвертый не успел. Приехавшие на место ДТП работники ГИБДД стали оформлять происшествие. И все бы ничего, но инспектор решил задержать автомобиль. На вопрос водителя, на каком основании - ответил "как вещественное доказательство".

Из материалов дела следовало (и это подтвердила сначала экспертиза, а потом и следователь), что Алексей не виноват в ДТП - уголовное дело прекратили за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Такое решение было настолько очевидным, что не пришлось даже воспользоваться услугами адвоката. А вот с задержанием автомобиля предстояло разбираться. На "штрафстоянке", куда его отправили на эвакуаторе, машину, попросту говоря, разграбили, изуродовав салон и вырвав "с корнем" магнитолу. В связи с этим пострадавший обратился к нам.

Когда в дорожно-транспортном происшествии есть пострадавшие, задержание автомобиля - обычная практика. Теоретически это можно оправдать необходимостью обеспечить сохранность полученных автомобилем повреждений, чтобы наиболее объективно рассмотреть дело и вынести законное решение. В этом случае автомобиль действительно может служить вещественным доказательством. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (вступит в силу с 01.07.2002) и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР определяют вещественные доказательства как "предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности". Вещественные доказательства должны быть приобщены к уголовному делу и храниться вместе с ним либо в месте, указанном следователем. Правда, признанию тех или иных предметов вещественными доказательствами должно предшествовать мотивированное постановление следователя (кстати, если в ДТП есть пострадавшие, он обязательно выезжает на место происшествия).

В случае с Алексеем (да и не только с ним) автомобиль был задержан и направлен на "штрафстоянку" самими сотрудниками ГИБДД, а не следователем. Да, инспекторы ГИБДД имеют право задерживать транспортные средства, но, в отличие от следователя, который действует на основании Уголовно-процессуального кодекса, полномочия инспектора ГИБДД по задержанию автомобиля определены статьей 245 КоАП РСФСР (статьей 27.13 КоАП РФ - с 01.07.2002). Напомню, что задержание автомобиля, по нормам КоАП, возможно только при управлении автомобилем в состоянии опьянения, отсутствии документов, предусмотренных ПДД, при неисправных тормозах, рулевом управлении или тягово-сцепном устройстве, а также если отсутствуют номера или они поддельные. С 01.07.2002 к этому добавляется еще нарушение правил остановки или стоянки, повлекшее помехи для движения транспорта, а также уклонение от медицинского освидетельствования. ДТП, в котором пострадали люди, не является административным правонарушением, так что в этом случае задержать автомобиль может только следователь после мотивированного постановления.

Отсюда следует: задержание автомобиля Алексея и помещение его на штрафстоянку было незаконным. Учитывая, что на стоянке автомобиль обворовали, у пострадавшего есть все основания для предъявления претензий к ГИБДД: Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение государственными органами вреда, который причинен незаконными действиями их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ). За это отвечает бюджет соответствующего субъекта Федерации. Только прежде, чем предъявлять иск о возмещении вреда, надо направить в суд жалобу на должностных лиц и попросить суд признать их действия незаконными. При положительном решении суда можно предъявлять иск о возмещении всех понесенных убытков. Кстати, жалоба пострадавшего на действия должностных лиц ГИБДД в данном случае находится в суде.

Другим водителям, которые оказались (или могут оказаться) в такой ситуации, - совет: если инспектор ГИБДД хочет задержать автомобиль как "вещественное доказательство" или по иным основаниям (не предусмотренным КоАП), напомните ему, что в данном случае сделать это может только следователь и только после вынесения соответствующего постановления. Если инспектор не меняет своего решения, в протоколе, в графе объяснений, надо написать, что основания для задержания транспортного средства, предусмотренные статьей 245 КоАП РСФСР (27.13 КоАП РФ с 01.07.2002), отсутствовали. В будущем это позволит признать действия ГИБДД незаконными и возместить все убытки, причиненные задержанием автомобиля (расходы на такси, по оплате самой стоянки, моральный вред и т.д.). Сюда же войдут и расходы на оплату услуг юриста, который будет представлять ваши интересы в суде.