Следствие ведет зр. дело о «лапше»

Почти все наши детективные истории имели подобное начало: «Было погожее утро, когда Николай (Константин, Людмила и т. д.) отправился на своей «восьмерке» («Газели», «Ауди» и пр.) на работу»… И дело, наверное, тут не в журналистском штампе, а в том, что случившееся окрашивает потом все что было «до того, как» в теплые пастельные тона. Вот и история москвички Натальи С. тоже начиналась в прекрасное летнее утро…

На своей «десятке» она ехала по Первомайской улице столицы и перед перекрестком с Измайловским проспектом чуть снизила скорость – он хоть и регулируемый, но встречных лихачей, норовящих повернуть налево, не дожидаясь «стрелки», там предостаточно. Правда, на этот раз обошлось без них. Но когда женщина выехала на перекресток, вдруг из-за стоящей впереди «восьмерки» выскочила «Шкода» и резко пошла влево. Шансов избежать столкновения у Натальи не было – удар пришелся прямо в правую переднюю дверь «Фелиции».

Дальше события развивались весьма нестандартно. Когда муж Натальи (он сидел на переднем пассажирском сиденье) подошел к «Шкоде», сидевшая рядом с водителем женщина попросила его вызвать «скорую». Он отправился искать телефон-автомат, а в это время из-за руля иномарки вышел мужчина и начал куда-то звонить по мобильнику. Зачем, спрашивается, нужно было просить постороннего вызывать «скорую»? Медики приехали минут через пятнадцать, но «пострадавшая» отказалась от их услуг. Зато одновременно с ними появились двое мужчин, представившиеся как свидетели (!). В момент ДТП на дороге их не было, но когда приехал наряд ГИБДД, водитель «Шкоды» Сергей Ковалев записал их как лиц, видевших происшествие и готовых подтвердить его показания.

Через нескольких дней Наташа пришла в ГАИ. Ее муж получил сотрясение мозга, поэтому дело было передано дознавателю. «Поймать» последнего удалось только спустя две недели, но разговора не получилось: сотрудник был поглощен работой на компьютере и поэтому ограничился парой дежурных вопросов.

После такого «разбора» ДТП на свет появилось постановление по делу об административном правонарушении. Наталью обвиняли в проезде на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Шкода». Такой вывод офицер ГАИ сделал на основании показаний самих водителей и… тех пресловутых свидетелей. Ознакомившись с постановлением, Наталья обратилась к нам.

СПОСОБЫ НАВЕШИВАТЬ «ЛАПШУ»

Как оказалось, «потерпевшие» времени зря не теряли. Пока мы рассматривали в суде дело по обжалованию незаконно вынесенного постановления, Ковалев обратился в суд с иском о возмещении вреда – и здесь тоже не обошлось без махинаций. Неожиданно вечером к Наталье пришли судебные приставы-исполнители! Предъявили постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Там было сказано, что Преображенский суд вынес заочное решение о взыскании с Натальи «в возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 135 677 руб. 69 коп.». Да, недешевые нынче двери на «фелициях»… И тут Наталья вспомнила, что некоторое время назад пришла какая-то телеграмма, подписанная неизвестным, в которой ее приглашали в суд. В какой суд, по какому делу – в телеграмме не было ни слова. Решив, что это ошибка, Наталья тогда не придала этому значения. Сейчас назревали большие неприятности – приставы намеревались описывать имущество. Но, выслушав Наталью, сами удивились решению суда и согласились дать женщине тайм-аут: «Только вы уж там не затягивайте, а то начальство нам голову оторвет. Служба такая…».

На следующий день я составил и отправил в суд заявление о пересмотре заочного решения. Основание для этого было: закон четко регламентирует порядок вызова в суд, чему посвящена даже отдельная глава Гражданского процессуального кодекса. Это можно сделать не только повесткой, но и телеграммой, но в ней должно быть указано, от какого суда, его адрес, дата и время заседания, в качестве кого приглашается адресат, название дела и т. д. И, конечно, такую телеграмму должен подписать судья, а никак не истец! Естественно, ничего этого сделано не было, в результате налицо невозможность, говоря юридическим языком, «реализации ответчиком своих прав». Еще я указал, что в соответствии со статьей 214 того же ГПК копия заочного решения суда в течение пяти дней с момента принятия должна быть выслана ответчику (что тоже не сделали).

Наше заявление было удовлетворено – заочное решение отменили.

Но дело продолжалось. Суд неоднократно вызывал и допрашивал свидетелей, которые постоянно путались в показаниях. Было ясно: в момент столкновения их на перекрестке не было, хотя они изо всех сил пытались доказать обратное. Не испугало даже предусмотренное процедурой требование – дать расписку в том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний! На простейшие вопросы: где конкретно в момент столкновения находились они сами и другие участники дорожного движения, на какой сигнал светофора двигались машины, вразумительного ответа дать не могли. Один из «свидетелей» даже придумал легенду: он-де «проехал перекресток, но вернулся на место столкновения после того, как услышал удар». Как смог он это сделать в условиях оживленного движения – объяснить не смог. После нескольких судебных заседаний суд вынес решение: «Учитывая противоречивость показаний участников ДТП и свидетелей, схему ДТП, характер повреждения автомашины, сделать вывод о виновности Натальи С. в нарушении ПДД, а именно выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным».

Инспектор ГИБДД, участвовавший в заседании, не возражал. В связи с отсутствием доказательств вины и допущенными процессуальными нарушениями суд отменил постановление о привлечении Натальи к административной ответственности за нарушение Правил, повлекшее причинение материального вреда.

«ЛАПША» ОСТАЕТСЯ В МЕНЮ

Но истцы не отступали. По-прежнему упорно ссылаясь на справку ГАИ, где Наталью признали виновной, они заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, чтобы определить, с какой скоростью двигалась «десятка», на какой сигнал светофора она проехала и какими пунктами Правил должны были руководствоваться участники ДТП. Господин Ковалев даже согласился оплатить экспертизу!

Мы не возражали – настолько очевидной, по нашему мнению, выглядела ситуация. Выводы эксперта, как и следовало ожидать, были в нашу пользу: скорость VAZ 2110 – около 44 км/ч, сигнал светофора определить невозможно, Наталье следовало руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 ПДД (что она и делала), а г-н Ковалев – пунктами 13.4 и 13.5 Правил (он их как раз и нарушил). Это заключение поступило в суд.

Перед началом заседания представитель истца (кстати, за время рассмотрения дела Ковалев четыре раза (!) менял адвоката) снова потребовал пригласить в суд всех свидетелей. Я посчитал, что это только затянет процесс. Суд с моими доводами согласился и отказал в удовлетворении ходатайства. После этого наступила стадия исследования материалов дела и судебных прений. Я заявил, что в этих документах нет доказательств вины Натальи в ДТП. Даже если предположить, что она двигалась на «красный», все равно водитель «Шкоды» при повороте налево должен был ее пропустить – таково однозначное требование Правил. Более того, справка ГАИ, на которую постоянно ссылается сторона истца, уже недействительна, поскольку постановление, на основании которого она была выдана, отменено судом как незаконное. Суд удалился в совещательную комнату и спустя полчаса вынес решение – в иске отказать.

Мы не сомневались в таком исходе. Уже одного того обстоятельства, что Наталья ехала прямо, достаточно, чтобы свести дело к обоюдной вине. Но потребовалось несколько месяцев, чтобы освободиться от целого вала «лапши», которую пытался навесить владелец «Шкоды» – тут и «свидетели», путавшиеся в показаниях, и заочное неграмотное решение суда... В общем, слишком явным было желание «потерпевшего» решить свои проблемы за чужой счет, причем делал он это нахраписто и грубо. За что уже поплатился, истратив кучу денег на адвокатов, экспертизу, судебные издержки и т. д. И если Наталья соберется предъявить ему встречный иск – с удовольствием ее поддержу. Наглецов надо наказывать.