200 тысяч аварий происходит ежегодно, но максимум в 30% случаев можно четко определить, кто прав, кто виноват. В стране, отметившей столетие автомобиля, до сих пор нет нормального механизма разбора происшествий. Растянутое во времени взаимодействие различных служб ГАИ, их незаинтересованность в поиске причин аварии, отсутствие обязательного страхования, судебной практики... К сожалению, во многих случаях даже не назначается экспертиза. В результате - поломаны чьи-то судьбы, кто-то потерял деньги, и все авторы писем потеряли веру в справедливость и закон. Давайте посмотрим, как будет выглядеть та или иная ситуация, когда ее исследует специалист. Читательские письма комментирует эксперт, преподаватель кафедры транспортной юриспруденции МАДИ Михаил КОШЕЛЕВ. "Поздно вечером я возвращался на ВАЗ-2106 из 2106 до столкновения двигался прямолинейно. В идеальном случае автомобиль с заблокированными коВолгограда в Астрахань. Шоссе было пустынно, шел дождь. Приблизительно на расстоянии километра лесами до полной остановки должен сохранять заувидел приближающийся свет одинокой фары. За данную траекторию. Однако в реальных условиях на 500 метров я переключился на "ближний", а метровмашину действуют различные силы, которым заблоза сто в слепящем свете едва разглядел, как мотокированные колеса сопротивляться не могут. Следоцикл выехал на мою полосу движения. Экстренное вательно, в зависимости от технического состояния торможение от удара не спасло. Когда пришел в сеавтомобиля, дорожного покрытия и т. д. траектория бя, увидел, что моя "шестерка" находится на полосе торможения будет более или менее отклоняться от прямолинейной. Это учтено ив ГОСТ 25478-91. встречного движения, впереди - разбитый мотоцикл и тело погибшего. Второй мотоциклист лежал позади На схеме ДТП "Жигули" изображены на моей машины. Через три часа приехали сотрудники встречной полосе с разворотом вправо. Если ГАИ, составили протокол и схему происшествия. В предположить, что при экстренном торможении автомобиль сохранял прямолинейное движение, ходе следствия установили, что водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного отравления! Ме­то получается, он ехал не по проезжей части, а по ня обвинили... в неправильном торможении. Оказылевой обочине. Разумеется, этого быть не могло. вается, нужно было не резко давить на педаль, а В таком случае с технической точки зрения утверждение, что ВАЗ двигался по правой полосе, а по"ступенчато". Я просил провести экспертизу и ответить на вопрос: можно ли за две секунды до столкно­сле торможения отклонился влево с разворотом по вения остановить автомобиль, движущийся со скорочасовой стрелке, не только не исключено, а наиболее вероятно. Причины отклонения обязаны стью 80 км/ч, плавным торможением, да чтобы его не занесло на мокрой дороге? Мне отказали. Второе об­были установить в ходе предварительного следствинение звучит так: за 500 метров я должен был освия: они в этом ДТП решают спор, кто прав, а кто тановиться на обочине. В результате - семь лет виноват. Конечно, выдвинутые обвинения абсурдны. Удивляет, почему не было учтено состояние строгого режима по ст. 201 ч. 3 УК". Начнем с того, что описанные водителем действодителя мотоцикла и расположение тел погибвия соответствуют требованиям п. 10.1 Правил. ВАЗ- ших на проезжей части."Авария произошла во дворе жилого дома. Я ехал на ВАЗ-2108 прямо. Неожиданно справа, из-за поворота, выскочил "Москвич", и на скользком дорожном покрытии его занесло. Я даже затормозить не успел. Удар пришелся в левое переднее крыло "Москвича". Работники ГАИ обвинили меня в нарушении п. 10.1 и несоблюдении "правила правой руки" на равнозначном перекрестке". Во-первых, столкновение произошло вне перекрестка, судя по схеме, в 14 метрах от него (если, конечно, считать пересечение дворовых проездов перекрестком). Во-вторых, водитель ВАЗ-2108 не нарушал п. 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения, прежде чем делать такой вывод, нужно рассчитать критическую скорость автомобиля с учетом пробуксовки ведущих колес, а затем сравнить ее с реальной. Поскольку такого расчета не проводилось, вывод о нарушении п. 10.1 не обоснован. Следовательно, обвинение водителя ВАЗ-2108 в том, что он не пропустил "Москвич", не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и должно быть снято. А утверждение о выборе им скорости, не соответствующей дорожным условиям, не подтверждено расчетом. В то же время непонятно, почему обвинения в нарушении п. 10.1 не были предъявлены водителю "Москвича". Очевидно, что, выбрав скорость с учетом гололеда, он имел бы техническую возможность остановить автомобиль или разъехаться, не входя в занос.IВАЗ 2108 --.ЦМосквич•гЧ"'гАНКЕТАВ статье "Наш читатель - на все руки мастер", опубликованной в № 1 "За рулем" за 1997 год, допущена ошибка при оценке рынка масел, используемых читателями, По данным анкеты (напомним, на нее ответило почти 33 тысячи человек), соотношение марок российских и импортных масел на рынке - 70% и 30% соответственно. Среди российских масел наиболее популярны у читателей "Уфалюб" - 28%, НОРСИ - 17% и "Рексол" - 11%. А первую тройку импортных масел составили "Шелл" - 33%, "Мобил" - 23% и "Кастроль"-12%. Справа приведены диаграммы процентного соотношения масел на рынке по мнению наших читателей. Сектор "Нет данных" указывает долю тех читателей, которые затруднились ответить, какое масло они используют для своего автомобиля. 96 ЗА РУЛЕМ 3/97ИЗВИНИТЕ,ПОСКОЛЬЗНУЛИСЬ НА МАСЛЕ...